Банкротство перед вступлением в наследство

Банкротство после смерти. Верховный суд разъяснил, что делать наследникам

В законе о банкротстве физических лиц или, как говорят в народе, о списании долгов есть малоприметная, но очень важная статья. Человека могут признать банкротом даже после смерти. В этом случае наследники лишаются приобретённого имущества. Но, как показывает судебная практика, беды на этом не заканчиваются. С наследников ещё и долги взыскивают за имущество, которое перестало им принадлежать.

_{Наследство и банкротство. Фото: law-raa. ru}

Банкротство после смерти

Эта история началась со смерти некоего гражданина в 2014 году. В наследство вступили три родственника.

Но в 2017 году умерший человек был признан банкротом. Суд распорядился забрать у наследников имущество банкрота, продать активы и рассчитаться с кредиторами.

Ещё через два года Федеральная налоговая служба (ФНС) выставила наследникам счёт об уплате земельного и имущественного налогов, касающихся активов наследодателя за 2018 год. Но они отказались платить — ведь имущество им больше не принадлежит.

В 2020 году ФНС обратилась к мировому судье за судебными приказами о взыскании налогов и пени. Наследники отменили судебные приказы. Дело перешло к классическому судопроизводству.

Что решили суды

Центральный районный суд Челябинска отказался взыскивать долги по налогам с наследников. Он указал: недвижимое имущество передано финансовому управляющему для продажи и расчёта с кредиторами. Значит, требования ФНС по налогам должны удовлетворяться из конкурсной массы (всего собранного имущества банкрота), но никак не за счёт наследников.

_{Решения судов. Фото: biznesvakil. uz}

Однако налоговая служба решила отстаивать свою точку зрения и обжаловала решения суда. Апелляционная и кассационная инстанция встали на сторону ФНС. Они посчитали, что должниками по налогам остаются наследники, так как в 2018 году они ещё числились владельцами имущества.

Распутал хитросплетения как обычно Верховный суд. Он заявил:

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права

Высшая судебная инстанция напомнила коллегам про пункт 5 статьи 213.25 закона о банкротстве (№ 127-ФЗ). В нём говорится, что все права в отношении изъятого в конкурсную массу имущества переходят к финансовому управляющему со дня признания гражданина банкротом.

Из пункта 1 и 2 статьи 5 того же закона следует, что все обязательства по имуществу банкрота считаются текущими платежами с даты подачи заявления о банкротстве. Текущие платежи удовлетворяются из конкурсной массы.

Верховный суд также обратил внимание на разъяснения Пленума ВС, касающиеся вопросов наследования и банкротства (постановление № 45). Из него следует, что банкротятся не наследники, а наследство. Поэтому к наследникам не должно быть никаких требований, кроме как возврата наследства.

Верховный суд постановил отменить решения апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение (№ 48-КАД22-6-К7).

Из челябинской истории можно сделать два вывода:

1. Даже после смерти человека могут признать банкротом. Поэтому, прежде чем принимать наследство, следует проверить, есть ли у наследодателя долги. Если долги превышают оставленное после смерти имущество, то нет смысла принимать наследство.
2. Если наследство уже принято, а наследодателя признали банкротом после смерти, то все обязательства по обслуживания спорного имущества переходят к финансовому управляющему. Это касается и уплаты налогов, и содержания (например, ЖКХ).

Банкротство наследственной массы

Российское наследственное право традиционно использует систему ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства (pro viribus hereditatis). Кредитор наследодателя становится кредитором наследника, принявшего наследство. Стоимость наследства определяется на момент его открытия. Наследственная масса сливается с имуществом наследника: судебный пристав, производящий принудительное исполнение требований кредитора наследодателя, уполномочен обратить взыскание как на унаследованное имущество, так и на иное имущество наследника; личные кредиторы наследника вправе удовлетворить свои требования за счет унаследованного имущества. Предел ответственности устанавливается ipso jure и не требует от наследника составления описи всего известного ему унаследованного имущества под угрозой наступления полной ответственности за недобросовестное поведение. Помещение наследства под режим администрации с целью погашения долгов наследства и последующего распределения чистого остатка российскому наследственному праву неизвестно.

В советский период, когда в силу экономических и политических устоев гражданин не имел большого объема имущества, тем более расположенного в разных государствах, и не мог быть опутан долгами, этого простого механизма было достаточно. Разработчики Гражданского кодекса РФ в 2002 году предпочли сохранить существующую модель, несколько усилив положение кредитора наследодателя: ответственность сонаследников стала солидарной, императивный вызов кредиторов под угрозой утраты права был упразднен, отдельные кредиторы (ст. 1174 ГК РФ) получили приоритет.

За годы работы в новых экономических условиях выявился ряд недостатков модели.[2]

1.1. «Стимулирование» наследников к сокрытию унаследованного имущества. Судебная практика взыскания с наследников долгов наследодателя базируется на рассмотренном в 1951 году Верховным Судом СССР споре о взыскании долга с вдовы гражданина Койхмана, не сдавшего в кассу предприятия подотчетные деньги. Тогда Верховный Суд СССР пришел к выводу, что бремя доказывания состава наследства лежит на кредиторе. Верховный суд РФ также исходит из возложения доказывания состава и стоимости наследства на кредитора, указывая на облегчение бремени посредством судебного содействия (определение ВС РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-60, определения ВС РФ от 28 июня 2016 г. № 18-КГ16-58, определение ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 18-КГ17-3).

1.2. Возникновение проблемы стечения кредиторов, ранее считавшейся экзотической. С целью расчета предела ответственности суд, рассматривающий иск кредитора наследодателя к наследнику, устанавливает общий размер долгов наследодателя и уменьшает актив наследства на сумму других известных требований кредиторов (определение ВС РФ от 9 июня 2015 г. № 89-КГ15-3).[3] Открытым остается вопрос соотношения выявления еще одного долга наследодателя и уже состоявшегося судебного акта.[4]

1.3. Недосягаемость для кредиторов наследодателя имущества, отчужденного наследодателем при жизни. Наследник отвечает в пределах стоимости наследственной массы. Таким образом, имущество, подаренное избранному преемнику, доставшееся ему по договору ренты или в качестве страховой выплаты по комбинированному договору личного страхования, a также имущество, направленное на погашение наследодателем долга перед одним из кредиторов, не учитывается при расчете стоимости наследственной массы. В вопиющих случаях у обойденных кредиторов остается возможность добиваться оспаривания сделки по п. 4 ст. 1 или по ст. 10 ГК РФ[5].

1.4. Конкуренция личных кредиторов наследника с кредиторами наследодателя. Кредиторы наследодателя не имеют преимуществ перед личными кредиторами наследника при удовлетворении требований за счет унаследованного имущества. У опоздавшего кредитора наследодателя, остается возможность добиваться перераспределения произведенного исполнения в деле о банкротстве наследника.

1.5. Отнесение на наследника финансовых рисков, возникающих в течение сроков на принятие наследства и оформление наследственных прав. Если, например, акции наследодателя упадут в цене незадолго после открытия наследства, наследник, несмотря на отсутствие у него возможности управления ценными бумагами, будет отвечать по долгам наследодателя, исходя из докризисной стоимости имущества (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

1.6. Прекращения производства по делу о банкротстве в случае смерти индивидуального предпринимателя, являющегося должником. Преемство и продолжение процедуры впервые в российском праве было сформулировано Постановлением Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. по делу № 17530/12.

С 1 октября 2015 г. одновременно с появлением в России банкротства граждан вступила в действие ст. 223.1 Закона о банкротстве (в настоящее время указанная статья действует в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ), допускающая банкротство наследства.

Сравнительное правоведение выявляет разнообразие подходов в данной сфере: от детального регулирования несостоятельности наследства (Германия, Англия) до отсутствия режима банкротства наследодателя, не являвшегося предпринимателем (Италия)[6].

Возможность возбуждения дела о несостоятельности гражданина после его смерти позволяет эффективно решить часть ранее обозначенных проблем. Банкротство наследственной массы основано на принципе ответственности за счет наследства (cum viribus hereditatis). Имущество умершего сепарируется от личного имущества наследников и притязаний их личных кредиторов. Розыск наследства финансовым управляющим более результативен по сравнению с содействием суда, особенно в случаях наличия зарубежных, в частности, английских активов.[7] Кредиторы наследодателя получают пропорциональное удовлетворение (с учетом общего и специального наследственного старшинства) за счет реализации наследственной массы, то есть за счет того, на что вправе были рассчитывать кредитор будь наследодатель жив. Дополнительно появляется возможность оспаривания по банкротным основаниям сделок, совершенных наследодателем при жизни. Кроме того, наследники, не отказываясь от принятия наследства, вправе за счет возбуждения дела о банкротстве наследодателя, уберечь свое личное имущество от обращения взыскания по долгам наследства.

Судебная практика и доктрина восприняли новый институт весьма настороженно. Рассмотрим некоторые вопросы, вызвавшие неоднозначное понимание.

2.1. Наследники оформили права на все или часть унаследованного имущества. Сохраняется ли возможность банкротства наследства?

Тезис о том, что после оформления прав на унаследованное имущество (или даже после принятия) наследство перестает свое обособленное существование и, как следствие, утрачивается возможность его банкротства, на наш взгляд, противоречит идее несостоятельности наследственной массы.[8] Право кредитора наследодателя на отделение наследства от имущества наследников не должно зависеть от расторопности последних и наступления сроков исполнения обязательств наследодателя. В противном случае преимущества сепарации существуют по большей части, исходя из доброй воли наследников (свидетельство о праве на наследство при бесспорности круга призванных наследников может быть выдано и до истечения шестимесячного срока (п. 2 ст. 1163 ГК)). Наоборот, все рассредоточенное между наследниками имущество наследодателя, его приращения (проценты по вкладу, дивиденды по акциям, арендная плата, авторские гонорары), объекты, поступившие взамен отчужденных или неосновательное обогащение (деньги, вырученные от продажи; суммы, сэкономленные наследниками в результате погашения собственных долгов за счет наследства), подлежат включению в состав конкурсной массы. Финансовый управляющий наделен правом истребования имущества от наследников, принявших наследство, несмотря на то, что они остаются собственниками наследственной массы.[9] Обоснованному желанию кредитора получить долг сполна не следует противопоставлять довод о затруднительности сбора имущества. Если принимать во внимание опыт немецких коллег, то право кредитора на инициирование банкротства наследства прекращается не с момента принятия наследства или его распределения между сонаследниками (§ 316 (2) InsO), а с истечением двухлетнего срока с даты принятия наследства (§ 319 InsO), являющегося индикатором нежелательности сепарации спустя продолжительное время.

2.2. У кредитора есть решение суда, которым в иске отказано в связи с достижением предела ответственности наследника. Может ли такой кредитор быть заявителем в деле о банкротстве наследственной массы?

Требование кредитора в части недостаточности имущества пленум ВС РФ квалифицирует как прекратившееся в связи с невозможностью исполнения (абз. 4 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9). Вместе с тем в банкротстве данное разъяснение применяться, на наш взгляд, не должно. Конкурс доступен как при скудности наследства, так и в случае, опережения одного кредитора другим. Задача погашения долгов наследодателя в полном объеме осуществляется посредством перераспределения ранее произведенного исполнения, привлечения к персональной ответственности недобросовестных наследников, отыскании имущества, отчужденного до открытия наследства в ущерб интересам кредиторов. Таким образом, судебный акт об отказе в иске к наследнику в связи с достижением предела ответственности, подтверждающий при этом наличие долга наследодателя, должен предоставлять право инициирования банкротства наследственной массы. Аналогичные рассуждения применимы и к заявлению о включении в реестр кредиторов умершего гражданина.

2.3. Может ли наследник быть привлечен к субсидиарной ответственности за действия по управлению наследством, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве?

Допустим, наследник погасил долг одного кредитора наследодателя, зная о наличии других кредиторов и недостаточности наследственной массы. Предположим, что погашение произведено более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а удовлетворенный кредитор ничего не знал и не должен был знать о несостоятельности наследства[10]. Наследник, занимая место наследодателя, вправе платить кредиторам в произвольном порядке, поскольку российскому наследственному праву процедура ликвидации наследства неизвестна. Однако, на наш взгляд, последующая сепарация означает применение к предшествовавшим действиям наследника стандарта поведения добросовестного и разумного управляющего. Для сравнения немецкая модель применяет к поведению наследника в случае последующего банкротства наследства стандарт поверенного (§1978 (1) BGB). Таким образом, в приведенном примере финансовый управляющий вправе привлечь наследника к персональной ответственности. Сложнее дело обстоит в ситуации неумышленного причинения вреда интересам кредиторов. Например, наследник в погоне за большими процентами перевел вклад наследодателя в банк, у которого в последующем была отозвана лицензия; наследник бездействует и долгое время не инициирует банкротство наследства (российский закон не возлагает на него такой обязанности), допуская рост задолженности перед кредиторами наследодателя. На наш взгляд, основанием для возложения личной ответственности является грубая небрежность наследника. Применительно к поведению доверительного управляющего наследством (ст. 1135, 1173 ГК РФ), также отвечающего перед наследственной массой и работавшего за вознаграждение, стандарт поведения должен быть выше.

Вправе ли кредитор наследодателя инициировать банкротство наследника, а не наследственной массы?

Должником кредитора наследодателя с момента открытия наследства является наследник, принявший наследство. Сохранение наследства в обособленном состоянии по российскому праву не ограничивает притязание кредитора наследодателя составом наследственной массы. Рассуждая последовательно, кредитор наследодателя вправе преследовать любые активы наследника в исполнительном производстве и даже инициировать личное банкротство последнего (вступить в существующее дело о банкротстве). Вместе с тем кредитор наследодателя наделен правом возбудить дело о банкротстве наследственной массы, что исключает дальнейшее взыскание с наследника. Означает ли ст. 223.1 Закона о банкротстве наличие у кредитора выбора между банкротством наследника и банкротством наследства либо кредитор наследодателя ограничен возможностью банкротства наследства? Конкурсное право ФРГ допускает банкротство наследника, не ограничившего свою ответственность по долгам наследодателя (§ 331 (1) InsO).[11] На наш взгляд, право выбора у кредитора есть и по российской модели. Этот вариант стимулирует наследников, получающих имущество по безвозмездному основанию, к расчету с кредиторами наследодателя, а в случае выявления несостоятельности наследства к скорейшему возбуждению дела о банкротстве наследства по собственной инициативе.

Разумеется, кредитор наследодателя не вправе претендовать на двойное удовлетворение (за счет сепарированной несостоятельной наследственной массы и за счет личного имущества наследника). Банкротство наследства может инициировать любой из кредиторов наследодателя при достаточной сумме долга или любой наследник, принявший наследство. Как уже говорилось, последствием возбуждения дела о банкротстве наследства является исключение дальнейшего взыскания с наследника. Кто-то один решает за всех. Однако как быть с тем «успехом», который развили кредиторы в отношении наследников (возбужденные исполнительные производства, наложенные аресты, инициированные банкротства)? Немецкий подход предлагает «отступление» в дело банкротстве наследства, за исключением случаев, когда за действия, связанные с сокрытием или искажением состояния наследства наследники несут карательную неограниченную ответственность (§§ 2005, 2013 BGB). В деле о банкротстве наследника кредиторы получают недополученное в деле о банкротстве наследства. Российскому наследственному праву неизвестна конструкция неограниченной ответственности наследника по долгам наследодателя. Вместе с тем дискуссия о сохранении кредиторами своих требований, в качестве санкции за бездействие наследников может быть плодотворной.[12]

В силу немногословности и некоторой поспешности текста ст. 223.1 ряд формулировок закона требует судебного толкования.

3.1. Отказополучатели (ст. 1137 ГК), являющиеся кредиторами наследников в пределах чистой стоимости наследства, не попали в поле зрение законодателя. Если судебная практика не прибегнет к расширительному толкованию термина «конкурсный кредитор» для целей банкротства наследства, то указанным лицам придется ожидать окончания процедуры и распределения чистого остатка между наследниками. У правоприменителя существует возможность оттолкнуться от формулировки абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 о кредиторах наследника, обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием.

3.2. Ситуацию сонаследников, чаще всего встречающуюся на практике, закон отдельно не регулирует. По-видимому, суд, принимая решение по делу о банкротстве наследства, возбужденному на основании заявления одного из наследников, будет принимать во внимание позицию других наследников.

3.3. Закон не упоминает о такой распространенной ситуации, когда нотариальное наследственное дело отсутствует. Например, наследник продолжает проживать в квартире наследодателя, опутанного долгами, тем самым принимая наследство (п. 2 ст. 1153 ГК). Вероятно, банкротный суд и при отсутствии наследственного дела компетентен возбудить и рассмотреть дело о банкротстве наследства. Круг наследников, принявших наследство, а следовательно, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве наследства, будет определяться судом самостоятельно, без содействия нотариуса. Само по себе выражение наследником воли на участие в деле о банкротстве, на наш взгляд, квалифицируется как действие, направленное на определение судьбы наследственной массы, т. е. принятие наследства. И при наличии наследственного дела сведения о наследниках, принявших наследство фактическими действиями, могут отсутствовать в материалах нотариального дела.

3.4. Абз. 1 п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве связывает возможность осуществления наследником прав и обязанностей наследодателя (должника) в деле о банкротстве наследства с истечением срока на принятие наследства. Законодатель исходил из того, что до истечения срока на принятие наследства круг преемников наследодателя окончательно не ясен. Поскольку один из наследников, по общему правилу, не должен решать за всех остальных заключение мирового соглашения до истечения срока на принятие наследства запрещено. Вместе с тем дело о банкротстве наследства может быть возбуждено до истечения срока на принятие наследства (допустим, у кредитора оказалось неисполненное решение суда, вынесенное в отношении наследодателя; мораторий на начисление санкционных процентов, предусмотренный п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9, не препятствует подаче кредитором заявления о банкротстве). Приостановление банкротства наследства до определения круга наследников закон не предусматривает, наоборот, согласно п. 9 ст. 223.1 производство может быть завершено до истечения срока на принятие наследства. Таким образом, на наш взгляд, абз. 1 п. 4 ст. 223.1 нуждается в телеологической редукции. Наследник сразу после принятия наследства, вправе просить суд об предоставлении прав и обязанностей наследодателя (должника) в возбужденном деле о банкротстве наследственной массы. Наследник, принявший наследство, вправе при наличии признаков несостоятельности наследственной обратиться с заявлением о банкротстве наследства, не дожидаясь окончательного определения круга наследников.

3.5. Должник больше не нуждается в жилье и земельном участке на котором оно находится. Поэтому даже единственное жилое помещение наследодателя, ранее пользовавшееся иммунитетом, может быть на основании судебного акта включено в конкурсную массу. Однако для наследников жилье, вошедшее в состав наследства, может также оказаться единственным. Мать — наследодатель, набравшая потребительских кредитов, живет в одной квартире со своей дочерью. По смыслу п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве суд не включает в состав конкурсной массы жилье наследодателя, которое бы при жизни наследодателя пользовалось иммунитетом в двух случаях, различающихся по моменту разрешения вопроса и кругу наследников, пользующихся защитой. До истечения срока на принятие наследства – когда в указанном жилом помещении проживают обязательные наследники (ст. 1149 ГК РФ), независимо от принятия или непринятия ими наследства, и для обязательных наследников это жилье также является единственным. После истечения срока на принятия – когда в указанном помещении проживают наследники, для которых жилое помещение является единственным. Возможно, в обоих случаях законодатель имел ввиду одних и тех же лиц: сначала они призывались к наследству и в итоге его приняли. Круг обязательных наследников образуют неспособные к труду близкие родственники наследодателя. Обязательная доля в наследстве уступает требованию кредитора наследодателя. Таким образом, с позиции гуманитарных ценностей правильнее продлить действие иммунитета и сохранить жилье за обязательными наследниками, проживавшими совместно с наследодателем. Однако из текста закона такое толкование прямо не следует. Признак совместного проживания с наследодателем на момент открытия наследства отсутствует. Вторая группа именуется «наследники», в нее включаются любые наследники, а не только обязательные. Должен ли суд после истечения срока на принятие наследства вынести решение о включении жилья в конкурсную массу, когда наследодатель жил один, и после открытия наследства в квартиру вселился трудоспособный потомок, не имеющий другого жилья (или когда наследодатель совместно проживал с трудоспособным потомком, как было в споре Николаевой А. Э с финансовым управляющим наследственной массы[13])? Сложно сказать какое толкование больше отвечает политике права. В случае буквальной интерпретации результат будет зависеть от скорости разрешения судом спора (до или после истечения срока на принятие наследства). Следующая проблема толкования связана с тем, что ребенку-инвалиду или супругу преклонного возраста нередко оставляется не собственность, а завещательный отказ в виде права пожизненного проживания. Принятие завещательного отказа учитывается в счет обязательной доли (п. 3 ст. 1149 ГК). Вряд ли стоит включать единственное жилье в конкурсную массу на том формальном основании, что лицо, имеющее право на обязательную долю не стало наследником, предпочтя легат. И последний вопрос, который хотелось бы рассмотреть связан с фрагментацией права собственности на жилье при наследовании имущества несколькими лицами. Сонаследники, по общему правилу, становятся долевыми собственниками унаследованного имущества. Как поступать, когда для одного из сонаследников жилье не является единственным? Представляется, что в этом случае иммунитет не распространяется на соответствующую долю в праве собственности.

3.6. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено. Означает ли эта норма отсутствие у неудовлетворенных кредиторов способов защиты в случае последующего обнаружения имущества, принадлежавшего наследодателя? На наш взгляд, кредиторам наследодателя предоставляется прямой иск к наследнику в пределах стоимости выявленного имущества.

3.7. В делах о банкротстве живых капитализация сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда жизни или здоровью, не производится (п. 4 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Должник после завершения банкротства продолжит исполнять деликтное обязательства за счет новых доходов. Разумно, что в деле о банкротстве наследства следует производить капитализацию в пользу потерпевшего.

[1] Иные публикации по теме см.: Останина Е. А. Банкротство наследственной массы: анализ изменений законодательства // Наследственное право. 2015. № 4. С. 33 — 38. Она же. Банкротство наследственной массы: в поисках баланса между интересами кредиторов и наследников // Судья. 2017. N 6. С. 58 — 61. Е. Петров. Ответственность наследников по долгам наследства. В сб. Актуальные вопросы наследственного права. Под ред. П. В. Крашенинникова. М. Статут. 2016. С.63-65. Он же. Ответственность наследников по долгам наследодателя и банкротство наследства. https://zakon. ru/blog/2017/10/06/otvetstvennost_naslednikov_po_dolgam_nasledodatelya_i_bankrotstvo_nasledstva. Комиссарова Е. Г., Пермяков А. В. Эволюция кредиторских прав в отношениях с наследниками, принявшими наследство // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. N 2. С. 185 — 192. Казанцева А. Е. О соответствии положений о банкротстве умершего гражданина гражданскому законодательству // Нотариус. 2016. N 3. С. 8 – 10; Шишмарева Т. П. Проблемы несостоятельности обособленных имущественных масс // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 3. С. 50 — 54. Поваров Ю. С. Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти // Вестник гражданского процесса. 2016. N 5. С. 255 — 272. Кириллова Е. А. Институт банкротства наследственной массы в российском гражданском праве: проблемы практики // Нотариус. 2018. N 2. С. 23 — 28. Суворов Е. Д. Особенности реализации принципа равенства кредиторов наследодателя при банкротстве наследственной массы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 10. С. 52 — 60.

[2] Эталоном представляется максимально возможная неизменность положения кредитора в случае смерти должника в обязательстве, знающем преемство. В некоторой степени мы всего лишь представители имущественных масс.

[3] В делах, где взыскание долга состоялось при жизни наследодателя и производится замена умершего должника на наследника, Верховный Суд РФ демонстрирует более лояльный по отношению к кредитору подход: вычету при определении предела ответственности подлежат только погашенные долги (определение ВС РФ от 30 января 2018 г. № 50-КГ17-24).

[4] На наш взгляд, состоявшийся судебный акт отмене с целью перерасчета долга не подлежит. В противном случае пересмотр может повторяться снова и снова. Сложнее обстоит дело с судьбой последующих требований. Существующая судебная практика по спорам о взыскании долга с наследников не позволяет игнорировать ранее установленные требования. Таким образом, опоздавшим кредиторам надлежит оставить возможность инициирования банкротства наследства на основании судебного акта, в мотивировочной части которого констатировано наличие долга, но в удовлетворении иска отказано в связи с достижением предела ответственности (см. об этом далее).

[5] Предложение Суворова Е. Д. о возможности оспаривания преимущественного удовлетворения, совершенного наследодателем, в деле о банкротстве наследника, сделано в одной из наиболее интересных и вместе с тем дискуссионных публикаций по банкротству наследства (см. сн.1), насколько нам известно, не было поддержано практикой. Оспаривание договора дарения, совершенного наследодателем в пользу наследника, не ведет к увеличению конкурсной массы наследника. Предел ответственности перед кредиторами наследодателя увеличивается, но конкуренция с личными кредиторами наследника сохраняется.

[6] См., например, Braun/ Bauch, Fiorini, Honert, Tschentscher. German Insolvency Code. 2019. P.815-835, 839, 843-845. В дальнейшем для прояснения российских правил нами будет использоваться немецкий опыт.

[7] См., Dicey, Morris 15 ed. V.2. P.1407.

[8] Такой ход рассуждений допустим применительно к правовым системам, где в случае принятия наследства с оговоркой об ограничении ответственности инициируется процедура составления описи унаследованного имущества и последующего пропорционального удовлетворения кредиторов наследства за счет наследственной массы, а не в пределах ее стоимости на момент открытия наследства (ликвидация наследства, проводимая под контролем нотариуса или суда по сути является аналогом банкротства). Даже применительно к правовым системам, где действует полная ответственность наследников по долгам наследодателя императивно или по выбору наследника (классическое римское право, русское дореволюционное право, простое принятие наследства во Франции, Италии, Испании) бесповоротность смешения имущественных масс оценивается критически, поскольку она способна навредить кредиторам наследодателя (конкуренция с личными кредиторами). Таким образом в России, где действует система ограниченной ответственности по долгам наследодателя, не требующая от наследника фиксации состава наследства, запрет на банкротство наследства после его принятия, оформления наследственных прав или раздела ничем не оправдан. Если унаследованное имущество невозможно отделить в натуре (оно пропало, потреблено, отчуждено, смешалось) сбор конкурсной массы происходит за счет субститутов и требований, вытекающих из ответственности наследника перед наследственной массой.

[9] Сепарация не требует какого-либо судебного решения об отмене принятия наследства, и является следствием объявления наследства несостоятельным. Финансовому управляющему нет надобности погашать в различных реестрах записи о зарегистрированных правах наследников (достаточно уведомить реестродержателей о переходе полномочий по распоряжению). Решение о признании умершего гражданина банкротом, документы, подтверждающие нахождение имущества в конкурсной массе, и договор об отчуждении имущества финансовым управляющим являются основанием для записи прав приобретателей.

[10] При наличии банкротных или общегражданских оснований может одновременно существовать право оспаривания сделок по отчуждению наследственной массы в пользу третьих лиц.

[11] Способом ограничения ответственности является сепарация наследственной массы посредством учреждения администрации состоятельного наследства или банкротство несостоятельного наследства (§ 1975 BGB). Особым случаем, когда ответственность ограничена и кредитор не может выбрать банкротство наследника является сохранение сонаследниками наследства в нераздельном состоянии. Однако в российском ГК нет статьи, подобной §2059 (1), согласно которой сонаследники до раздела наследства вправе ограничить взыскание по долгам наследодателя составом унаследованного имущества. О немецком подходе к ограничению ответственности и «аномалии» § 2059 ГГУ см.: Rheinstein. European Methods for the Liquidation of the Debts of Deceased Persons. Reprinted from The Iowa Law Review Vol. XX № 2 Janury 1935. P. 431-475. Schmidt, Jan Peter, Transfer of Property on Death and Creditor Protection: The Meaning and Role of ‘Universal Succession’. Nothing So Practical as a Good Theory: Festschrift for George L. Gretton, pp. 323-337, Andrew J. M. Steven, Ross Gilbert Anderson, and John MacLeod, eds., Avizandum, 2017; Max Planck Private Law Research Paper No. 18/3. P.323-336.

[12] См.: Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110–1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. Е. Ю. Петров. – М.: М-Логос, 2018. С.491-502. (Автор комментария к ст.1175 – Е. Петров).

[13] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 N Ф09-10866/16 по делу N А07-22918/2015.