Кассационная жалоба лишение родительских прав

Лишение родительских прав отца — судебная практика

Решения судов, основанные на применении норм статей 69, 70, 71 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ст. 69 СК РФ. Лишение родительских прав перейти

Ст. 70 СК РФ. Порядок лишения родительских прав перейти

Ст. 71 СК РФ. Последствия лишения родительских прав перейти

Судебная практика

Решение № 2-168/2021 2-168/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-168/2021

Чулымский районный суд (Новосибирская область) — Гражданские и административные

Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-185/2020

Нанайский районный суд (Хабаровский край) — Гражданские и административные

Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-370/2020

Бурейский районный суд (Амурская область) — Гражданские и административные

Решение № 2-4766/2020 2-4766/2020~М-4619/2020 М-4619/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4766/2020

Люберецкий городской суд (Московская область) — Гражданские и административные

Решение № 2-754/2020 2-754/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-754/2020

Орловский районный суд (Орловская область) — Гражданские и административные

Решение № 2-723/2020 2-723/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-723/2020

Плесецкий районный суд (Архангельская область) — Гражданские и административные

Апелляционное постановление № 22-1478/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-130/2020

Ивановский областной суд (Ивановская область) — Уголовное

Решение № 3А-207/2020 3А-207/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 3А-207/2020

Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) — Гражданские и административные

Решение № 2-2920/2020 2-2920/2020~М-2502/2020 М-2502/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2920/2020

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) — Гражданские и административные

Кассационная жалоба лишение родительских прав

от 20 февраля 2018 г. N 19-КГ17-39

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И. М.,

судей Горохова Б. А., Рыженкова А. М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Игоря Александровича к Денисенко Юлии Сергеевне о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов, по встречному иску Денисенко Юлии Сергеевны к Денисенко Игорю Александровичу о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов

по кассационной жалобе Денисенко Юлии Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И. М., выслушав объяснения Денисенко Ю. С., ее представителей — Смелкина Д. В., Ушаковой Ю. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Денисенко И. А., его представителя — Николаевой Н. А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Денисенко И. А. обратился в суд с иском к Денисенко Ю. С. о расторжении брака и об определении места жительства ребенка, ссылаясь на то, что со 2 августа 2008 г. стороны состоят в браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Денисенко Т. И., <. >года рождения. Поскольку семейные отношения между Денисенко И. А. и Денисенко Ю. С. не сложились и фактически прекращены в мае 2014 года, Денисенко И. А. просит расторгнуть заключенный между ним и Денисенко Ю. С. брак, а также определить место жительства ребенка с отцом при раздельном проживании родителей ввиду создания Денисенко И. А. лучших условий для развития, образования и воспитания ребенка.

Денисенко Ю. С. обратилась в суд с иском к Денисенко И. А. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка и о взыскании алиментов, ссылаясь на то, что семейные отношения между супругами прекращены в мае 2014 года, сохранение семьи невозможно. После ухода Денисенко И. А. из семьи малолетняя дочь осталась проживать с матерью, находилась на ее иждивении и воспитании, при этом Денисенко И. А. не выполнял обязанности по содержанию ребенка. В апреле 2015 года супруг без согласия Денисенко Ю. С. забрал ребенка и отказался его возвращать, в связи с чем Денисенко Ю. С. просит определить место жительства дочери с ней.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2015 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Денисенко Ю. С. к Денисенко И. А. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка и о взыскании алиментов объединено в одно производство с делом по иску Денисенко И. А. для совместного рассмотрения.

После объединения гражданских дел Денисенко И. А. дополнил свой иск требованием о взыскании с Денисенко Ю. С. алиментов на содержание ребенка.

Денисенко И. А. 30 марта 2016 г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Денисенко Ю. С. об ограничении родительских прав. В обоснование иска указал, что Денисенко Ю. С. ненадлежащим образом осуществляет свои родительские права в отношении Денисенко Т. И., не заботится о воспитании и развитии дочери, что является опасным для ребенка.

Денисенко Ю. С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Денисенко И. А. об ограничении родительских прав, ссылаясь на то, что определением суда место жительства дочери определено с отцом до вступления в законную силу решения об определении места жительства ребенка. Вопреки соглашению родителей о графике общения с ребенком Денисенко И. А. препятствует осуществлению встреч матери с дочерью, манипулирует ребенком, настраивает ее против матери, лишая тем самым ребенка общения с матерью и действуя против интересов ребенка.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2016 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по искам Денисенко И. А. и Денисенко Ю. С. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, о взыскании алиментов и об ограничении родительских прав объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. исковые требования Денисенко И. А. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Денисенко Ю. С. удовлетворены частично.

Брак, заключенный между Денисенко И. А. и Денисенко Ю. С., расторгнут.

Место жительства несовершеннолетней Денисенко Т. И. определено с отцом, Денисенко Ю. С. ограничена в родительских правах в отношении дочери, на содержание ребенка с Денисенко Ю. С. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка.

В удовлетворении требований Денисенко Ю. С. об определении места жительства ребенка, о взыскании алиментов и об ограничении Денисенко И. А. в родительских правах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисенко Ю. С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И. М. от 22 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 августа 2008 г. Денисенко И. А. и Денисенко Ю. С. состоят в браке, от брака имеют дочь Денисенко Т. И., <. >года рождения (т. 1, л. д. 11, 13).

Сторонами не оспаривается, что фактически семейные отношения между ними прекращены в мае 2014 года, совместное хозяйство с указанного периода не ведется, супруги проживают раздельно.

Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий проживания Денисенко И. А. и Денисенко Ю. С. от 16 июня 2015 г., составленным специалистами отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя, супруги проживают раздельно в принадлежащих им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в каждой из квартир) благоустроенных квартирах, находящихся в хорошем санитарно-гигиеническом состоянии, в которых имеются необходимые удобства и коммуникации для проживания и воспитания ребенка, в том числе отдельная комната для ребенка, оборудованная местами для сна, отдыха и игр (т. 2, л. д. 65 — 68).

В акте обследования жилищно-бытовых условий проживания Денисенко И. А. отражено, что на момент проведения проверки несовершеннолетняя Денисенко Т. И. проживает с отцом в квартире по адресу: <. >, вместе с тем зарегистрирована с 21 марта 2012 г. по месту жительства матери по адресу: <. >(т. 2, л. д. 17 — 21, 65 — 66).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2015 г. место жительства несовершеннолетней Денисенко Т. И. по ходатайству Денисенко И. А. определено с отцом до рассмотрения дела по существу с сохранением за матерью возможности общения с ребенком. В удовлетворении аналогичного ходатайства Денисенко Ю. С. судом отказано (т. 2, л. д. 130 — 132).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Севастополя от 3 декабря 2015 г. N 20/34 Денисенко И. А. и Денисенко Ю. С. объявлены замечания с возложением обязанности в процессе определения места дальнейшего жительства ребенка и иных судебных разбирательств не причинять посредством конфликта между родителями моральные и психические страдания дочери. Родителям рекомендовано принять меры, направленные на сохранение психического и физического здоровья малолетней и стабилизации психологической обстановки в семье путем получения квалифицированных консультаций семейного психолога (т. 6, л. д. 91 — 92).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2016 г. по делу была назначена судебно-психологическая экспертиза с целью психологического анализа семейного конфликта, диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, проведение экспертизы поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3, л. д. 261 — 266).

Согласно заключению экспертов от 31 мая 2016 г. N 951/9-2 несовершеннолетняя Денисенко Т. И. выявляет признаки негативного эмоционального состояния, обусловленного затяжным семейным конфликтом. Психологическое отношение ребенка к отцу охарактеризовано как эмоциональная привязанность. Психологическое отношение ребенка к матери охарактеризовано как симбиотическое в сочетании с эмоциональной настороженностью. Ребенок настроен на позитивный контакт с мамой, однако также отмечается напряжение при взаимодействии с ней, которое ребенок транслирует через опасение быть наказанным.

При этом, анализируя системы ценностей родителей, родительские установки и психологическое отношение родителей к ребенку, эксперты отдали предпочтение Денисенко И. А., нежели матери, отметив ее тревожность, авторитарную форму общения с ребенком и выставление запретов и ограничений ребенку, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, а также ее негативное отношение к отцу ребенка (т. 4, л. д. 4 — 48).

В судебном заседании 8 ноября 2016 г. представитель органа опеки и попечительства Зиновьева Е. А. в своем заключении полагала возможным определить место жительства ребенка с отцом. В удовлетворении требований об ограничении Денисенко Ю. С. в родительских правах полагала возможным отказать ввиду отсутствия на то оснований (т. 7, л. д. 199).

Разрешая спор и определяя место жительства несовершеннолетней Денисенко Т. И. с отцом, а также ограничивая Денисенко Ю. С. в родительских правах, суд первой инстанции исходил из того, что проживание несовершеннолетней Денисенко Т. И. с отцом отвечает интересам ребенка. При этом суд пришел к выводу о том, что аморальное поведение Денисенко Ю. С. препятствует выполнению матерью родительских обязанностей и должно повлечь ограничение матери в родительских правах, а доводы Денисенко Ю. С. об отсутствии в ее действиях аморального поведения опровергаются заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав (абзац второй пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, ограничивая Денисенко Ю. С. в родительских правах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил обстоятельств опасного для ребенка поведения родителя, не указал, в чем именно оно может заключаться, не выяснил иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости защиты интересов ребенка в виде ограничения матери ребенка в родительских правах.

Ссылка суда на выводы, приведенные в экспертном заключении относительно стрессового психологического состояния матери вследствие конфликта с супругом, не является достаточным критерием, позволяющим ограничить Денисенко Ю. С. в родительских правах, в то время как постановление органа опеки и попечительства содержит замечания обоим родителям о необходимости прекращения конфликта и принятия мер по стабилизации психологической обстановки в семье.

Таким образом, перечислив доводы сторон, отразив показания свидетелей и результаты судебной экспертизы, суд в нарушение требований процессуального закона (статей 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не указал в решении мотивы, на основании которых пришел к выводу о виновном и опасном поведении Денисенко Ю. С. при оставлении с ней несовершеннолетнего ребенка.

Основывая вывод об определении места жительства ребенка с отцом со ссылкой на заключение экспертов от 31 мая 2016 г. N 951/9-2, суд не учел, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в материалах дела содержится представленная Денисенко Ю. С. копия рецензии на заключение судебной экспертизы с копиями сертификатов, подтверждающих квалификацию подготовивших рецензию экспертов, о приобщении и исследовании которой в качестве доказательства по делу ходатайствовала Денисенко Ю. С. при рассмотрении дела (т. 7, л. д. 105 — 127).

Определением Промышленного районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2016 г. в приобщении данного доказательства к материалам дела и его исследовании судом отказано по мотиву несоответствия требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как представленного в копии.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд не предложил Денисенко Ю. С. представить оригинал рецензии, между тем названная рецензия содержит указание на существенные недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, в частности: нарушение методики исследования детско-родительских отношений в условиях раздельного проживания родителей; факты реальной действительности устанавливаются экспертами на основании сведений из текста ходатайства отца ребенка; негативная установка ребенка по отношению к матери необоснованна, поскольку осознанная готовность ребенка проживать с одним из родителей не может сформироваться к четырем годам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий для определения места жительства ребенка с отцом и ограничения Денисенко Ю. С. в родительских правах не основаны на нормах материального закона и противоречат нормам процессуального права, регламентирующим процесс доказывания и оценку доказательств.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Денисенко Ю. С., в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г. в части удовлетворения иска Денисенко И. А. к Денисенко Ю. С. об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов, отказа в удовлетворении иска Денисенко Ю. С. к Денисенко И. А. об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части (в части расторжения брака) решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г. подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г. в части удовлетворения иска Денисенко И. А. к Денисенко Ю. С. об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов, отказа в удовлетворении иска Денисенко Ю. С. к Денисенко И. А. об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, взыскании алиментов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба на решение районного суда об устранении препятствий к общению с ребенком

Бланк документа «Кассационная жалоба на решение районного суда об устранении препятствий к общению с ребенком» относится к рубрике «Кассационная жалоба». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

Спросите у юриста-консультанта прямо сейчас!

В Судебную коллегию по гражданским делам _______________ городского суда
_______________________________

от истца:
_________________________________
_____________________________

(по гражданскому делу №________ по иску ____________________ к _________________ о лишении родительских прав и о взыскании алиментов и по встречному иску _______________ к ___________________ об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком)

Государственная пошлина составляет: ___ рублей

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение ______________ районного
суда г. _________ от ___________года

Решением __________ районного суда г. ________ от _____________ года удовлетворены встречные исковые требования ___________ об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.
Определен следующий порядок общения ____________ с сыном ___________________, ________ года рождения: _______ и ________ неделя месяца на ____ дня на ___________ и на ____ дней во время летних каникул.
Этим же решением в удовлетворении моего иска к ___________ о лишении родительских прав – отказано.
Считаю, что данное решение суда является незаконным и необоснованным и оно подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям.
В частности, согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.
Невыполнение судом первой инстанции указанных норм закона, повлекло вынесение неправосудного решения.
Не оспаривая право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним и закрепленного нормами семейного законодательства Российской Федерации, вместе с тем считаю, что судом первой инстанции необоснованно определен порядок общения ____________ с ребенком два дня в выходные второй и четвертой недель, предполагающий его нахождение в квартире отца и в ночное время.
Согласно ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.
Однако в этой же части указанной статьи закреплена и иная норма закона, которая обязывает родителя, с которым проживает ребенок, не препятствовать общению ребенка с другим родителем, но если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Об этом же свидетельствует и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 27 мая 1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», из которого следует, что в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
Несмотря на то, что судом отказано мне в удовлетворении исковых требований о лишении ____________ родительских прав, я представила достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполняет свои родительские обязанности, уклоняется от выполнения своих обязанностей по воспитанию ребенка, не заботится о его нравственном и физическом развитии, обучении.
Все утверждения ____________ о том, что он содержит сына, заботится о его физическом и психическом развитии, являются вымышленными и несоответствующими действительности.
Я хотела бы обратить внимание суда на то обстоятельство, что между ответчиком и сыном отсутствует психологический контакт. Ребенок на протяжении длительного времени воспитывается только мною, родственных чувств к родному отцу не испытывает, категорически отказывается с ним общаться, что в данной ситуации может свидетельствовать о единственном выводе – общение ответчика с ребенком не отвечает его интересам и может нанести ущерб физическому или психическому здоровью мальчика.
В этой связи я считаю, что порядок общения ______________ с ребенком должен быть установлен в выходные дни, но с исключением его нахождения в квартире отца в ночное время.
Неприемлемым является и решение суда о передаче сына отцу на семь дней во время каникул.
Мои доводы основываются на том, что девятилетнему ребенку с его неокрепшей психикой, невозможно находиться в ночное время в чужой квартире, с практически, чужими ему людьми, каковыми для него являются, как его отец, так и члены семьи последнего.
Эти существенные для дела обстоятельства в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции надлежаще не исследовались.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако данное требование закона по настоящему делу судом первой инстанции выполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования ____________ и, определяя порядок его общения с ребенком, суд первой инстанции взял за основу лишь показания ответчика, что не может быть признано законным, поскольку, при рассмотрении такой категории дел, и принятии решения суд, в первую очередь, должен исходить из интересов ребенка.
Таким образом, не оценив и не обосновав в своем решении доводы, по которым были отвергнуты доказательства истца, суд первой инстанции нарушил норму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, из которой следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом первой инстанции при оценке доказательств не была исследована достоверность сведений, представленных мною в обоснование позиции исковых требований.
Следовательно, игнорирование судом первой инстанции всех вышеперечисленных обстоятельств, а именно представленных стороной истца доказательств и свидетельских показаний повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое нарушает мои права и права моего несовершеннолетнего ребенка.
При всех вышеперечисленных обстоятельствах дела решение _______________ районного суда г. _______ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 336-340, 343, 347, 362 ГПК РФ,-

1.Решение __________ районного суда г. _______ от _____________ года по гражданскому делу №_________ по иску __________________ к _____________________ о лишении родительских прав и о взыскании алиментов и по встречному иску _______________________ к _____________________ об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком — изменить.
2.Принять новое решение, которым исковые требования ____________________ к ___________________ об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком – удовлетворить частично.
3.Установить следующий порядок общения ____________________ с сыном ____________________, ___________ года рождения: во вторую и четвертую субботы каждого месяца с __ до __ часов в присутствии матери – _________________________.
В остальной части иска ______________________ – отказать.

Приложение:
1. квитанция об уплате государственной пошлины;
2. копии кассационной жалобы;