Кассационная жалоба об установлении отцовства

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

При оспаривании записи об отцовстве суд принимает решение на основе всестороннего и полного исследования доказательств, достоверно подтверждающих факт происхождения ребенка от конкретного лица. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 18-КГ14-39 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

Личный кабинет Главная страница Общая информация Подача обращений Электронная справочная Пресс-центр

При оспаривании записи об отцовстве суд принимает решение на основе всестороннего и полного исследования доказательств, достоверно подтверждающих факт происхождения ребенка от конкретного лица Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 18-КГ14-39 (Извлечение) Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2013 г., удовлетворены исковые требования С. к Н. об оспаривании отцовства и взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 мая 2014 г. по кассационной жалобе Н. отменила указанные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 названного Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. В силу п. 1 ст. 51 СК РФ, а также п. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них. Как указано в п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", в случае, если брак между родителями ребенка расторгнут, признан судом недействительным или если супруг умер, но со дня расторжения брака, признания его недействительным или со дня смерти супруга до дня рождения ребенка прошло не более трехсот дней, сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о его рождении в порядке, установленном п. 1 ст. 17 этого Закона, сведения об отце ребенка - на основании свидетельства о браке родителей или иного документа, подтверждающего факт государственной регистрации заключения брака, а также документа, подтверждающего факт и время прекращения брака. В силу ст. 47 СК РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном законом порядке запись родителей в книге записей рождений. В соответствии со ст. 52 Кодекса запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. По смыслу приведенных норм, а также ст. 49 СК РФ суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т. е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). При этом суду необходимо принимать во внимание любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, аудио - и видеозаписей, вещественных доказательств, заключений экспертов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"). Причем ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон. По данному делу, исходя из заявленных С. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. ст. 48, 49 СК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, является ли С. как лицо, записанное отцом ребенка на основании п. 2 ст. 48 СК РФ, его биологическим отцом. От выяснения данного обстоятельства зависело правильное разрешение судом спора по требованию об оспаривании отцовства. Однако данное обстоятельство суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда, что является следствием неприменения судом положений ст. ст. 48 и 49 СК РФ и нарушения требований ст. 67 ГПК РФ к процессу доказывания. Вывод суда о том, что С. не является биологическим отцом Д., 2 октября 2011 года рождения, в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на утверждениях истца С. о наличии конфликтных отношений между ним и Н. и об отсутствии супружеских отношений между ними с мая 2010 г. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью опровергающие происхождение ребенка - Д. от истца С., на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы. Наличие конфликтных отношений между сторонами не могло являться доказательством, бесспорно опровергающим отцовство С., и не могло быть положено в основу решения суда в качестве единственного доказательства. Таким образом, вывод суда о том, что С. не является отцом несовершеннолетнего Д. сделан без учета подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права. Взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконные, как полагал истец, действия Н. при регистрации рождения ребенка в виде указания его в качестве отца ребенка и ее утверждения о том, что С. является биологическим отцом ее сына Д., не основано на нормах Семейного кодекса РФ. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В силу п. 2 ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями данного Кодекса. Исходя из содержания этой нормы соответствующий способ защиты права должен быть прямо закреплен в Кодексе. Статья 52 Кодекса, устанавливая возможность для лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, оспаривать в судебном порядке актовую запись об отцовстве (материнстве), при удовлетворении требования об оспаривании отцовства (материнства) не предусматривает такой способ защиты права данного лица, как компенсация морального вреда. Кроме того, ст. 151 ГК РФ, которой руководствовался суд при разрешении требования С. о компенсации морального вреда, предполагает возможность взыскания судом такой компенсации за виновные, незаконные действия, нарушающие, в частности, личные неимущественные права лица, в то время как действия Н. в виде указания С. отцом Д. были основаны на законе, а именно на п. 2 ст. 48 СК РФ, п. 1 ст. 51 СК РФ, а также ст. 17 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с Н. компенсации морального вреда в пользу С. и в порядке ст. 151 ГК РФ. ________________

Верховный Суд Российской Федерации

Верховный Суд
Российской Федерации,
2023 год Социальные сети Информация с сайта
Верховного Суда Российской Федерации.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

При оспаривании записи об отцовстве суд принимает решение на основе всестороннего и полного исследования доказательств, достоверно подтверждающих факт происхождения ребенка от конкретного лица. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 18-КГ14-39 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ15-75 от 29.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

по кассационной жалобе Соложенниковой Н А действующей в интересах несовершеннолетнего Соложенникова Д Д , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А. А., выслушав объяснения представителя Соложенниковой Н. А Шурыгиной Н. И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Отдела опеки и попечительства района Нагорное г. Москвы — Добрянской И. С просившей об отмене апелляционного определения, а также представителей Соложенникова Д. В. — Соложенниковой А. В. и Гудковой Г. В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Соложенникова Н. А. обратилась в суд с иском к Соложенникову Д. В. об установлении отцовства. В обоснование иска Соложенникова Н. А. указала, что с 30 ноября 2002 г. по 11 октября 2003 г. состояла с Соложенниковым Д. В. в браке. От брака с ответчиком имеет сына Соложенникова Д. Д., года рождения. Соложенников Д. В. отцовство в отношении сына Даниила оспорил в судебном порядке, в связи с чем в актовой записи о рождении запись об отце ребенка аннулирована. На генетическую экспертизу она с сыном не явилась из за болезни ребенка. Поскольку отцом Д является ответчик, по мнению Соложенниковой Н. А., отсутствие в свидетельстве о рождении записи об отце ребенка нарушает его права, в связи с чем просила установить происхождение Соложенникова Д от ответчика, признать Соложенникова Д. В. отцом ребенка с внесением соответствующей записи в актовую запись о рождении Кроме того, Соложенникова Н. А. просила взыскать с Соложенникова Д. В алименты на содержание сына в размере 1/4 части заработка ответчика начиная с 21 февраля 2011 г. до достижения им совершеннолетия.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г иск удовлетворен частично, установлено отцовство Соложенникова Д. В. в отношении несовершеннолетнего Соложенникова Д., с ответчика в пользу Соложенниковой Н. А. на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с момента вынесения решения до совершеннолетия Соложенникова Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Соложенниковой Н. А.

В кассационной жалобе Соложенникова Н. А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А. А. от 13 августа 2015 г. кассационная жалоба Соложенниковой Н. А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела Соложенникова Н. А. и Соложенников Д. В. с 30 ноября 2002 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 11 октября 2003 г. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2003 г. (л. д.21).

г. у Соложенниковой Н. А. родился сын Соложенников Д , отцом которого был записан Соложенников Д. В. (л. д. 20).

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2004 г. удовлетворено заявление Соложенникова Д. В. об оспаривании записи об отцовстве в отношении Соложенникова Д. Д родившегося г., матерью которого является Соложенникова Н. А. В удовлетворении иска Соложенниковой Н. А. к Соложенникову Д. В. о взыскании алиментов на свое содержание до достижения ребенком трехлетнего возраста отказано (л. д. 7-8).

В свидетельстве о рождении несовершеннолетнего Соложенникова Д выданного повторно г., в графе мать указана Соложенникова Н. А в графе отец стоит прочерк (л. д. 19).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Соложенниковой Н. А. об установлении отцовства и взыскании алиментов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик уклонился от участия в судебно-медицинской (генетической) экспертизе, назначенной определением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г. в ООО «Центр Молекулярной генетики», в связи с чем признал факт отцовства Соложенникова Д. В. в отношении сына установленным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2004 г. был разрешен вопрос о происхождении ребенка (Соложенникова Д ), которое в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу (статья 7 Конвенции).

Таким образом Конвенцией о правах ребенка провозглашено право ребенка знать своих родителей.

В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и статьей 7 Конвенции о правах ребенка обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (статьи 7, 18, 27 Конвенции).

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации право детей на общение, в том числе, с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В. В. Чадаевой» указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Принимая новое решение по делу об отказе в иске Соложенниковой Н. А которая при подаче иска в суд ссылалась на то, что отцом ребенка является ответчик и отсутствие в свидетельстве о рождении записи об отце ребенка нарушает его права, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального характера решения Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2004 г. в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Соложенникова Д. В. об оспаривании отцовства, применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Учитывая, что рассматриваемый судом спор обусловлен зашитой интересов несовершеннолетнего ребенка, реализацией его фундаментального неотчуждаемого права — права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу, а также то, что вышеуказанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2004 г. об оспаривании отцовства было основано исключительно на положениях части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено без исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу, оно не должно учитываться при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции при принятии решения по настоящему делу отсутствовали основания для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.