Возможен ли переход субсидиарной ответственности по наследству?
В части 1 указанной нормы отмечено, что отвечать по долгам наследодателя его наследники будут лишь в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. То есть, если сумма перешедших в порядке субсидиарной ответственности, а затем и принятых по наследству долгов превышает стоимость полученного от умершего директора имущества, погашена будет только их часть. В переделах стоимости унаследованного имущества. Погасить остальную, «недооплаченную» часть, кредиторы наследников требовать уже не имеют права.
Но не все так однозначно. В ст. 1112 ГК РФ оговорено, что не все обязанности переходят по наследству. В частности, к наследникам не перейдут обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или переход которых запрещен по закону.
Прямого запрета на переход обязательств в рамках субсидиарной ответственности в законодательстве не установлено. Осталось определить, будут ли возникшие при рассматриваемых обстоятельствах обязательства руководителя общества-банкрота считаться обязанностями, неразрывно связанными с личностью наследодателя?
В рамках одного банкротного дела суд посчитал, что все-таки субсидиарные обязательства умершего руководителя неразрывно связанны с личностью наследодателя. В частности, в случаях, когда основанием привлечения к субсидиарной ответственности стало неисполнение умершим требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. А значит, такие обязательства в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются после смерти руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности. Следовательно, наследники отвечать по долгам фирмы-банкрота не будут.
В рамках другого банкротного дела суд также пришел к выводу, что правопреемство по субсидиарной ответственности недопустимо. Суть такого вида ответственности – в возложении на лицо негативных последствий имущественного характера в качестве станционных мер за его виновные действия, совершенным им лично. Вот почему требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью контролирующего лица и не могут распространяться на его наследников.
Еще сложнее привлечь к субсидиарной ответственности лицо, в отношении которого на момент его смерти нет судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Так, в рамках одного банкротного дела арбитражный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного наследника, принявшего наследство умершего участника общества. Доля последнего составляла 90% уставного капитала. По мнению арбитражного управляющего, этот наследник должен был отвечать по долгам, возникшим в результате привлечения к субсидиарной ответственности скончавшегося учредителя. При этом второй учредитель с долей в размере 10% уставного капитала к субсидиарной ответственности вынесенным судебным решением уже был привлечен.
Суд пришел к выводу, что умерший должен был бы нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника наравне другим участником, владеющим оставшейся долей уставного капитала. Но так как определить точный размер ответственности указанных лиц, в том числе и по причине смерти одного из них, невозможно, суд решил возложить ответственность по обязательствам должника только на оставшегося в живых участника. Присудив ему при этом половину суммы долговых обязательств.
В части привлечения к субсидиарной ответственности наследника умершего учредителя, суд отказал. Решение было мотивировано следующим образом. В материалах дела нет письменных доказательств того, что именно действия умершего учредителя довели общество до банкротства. А значит, нет правовых оснований, позволяющих возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на его наследника.
Отказывая арбитражному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности умершего руководителя должника, суды ссылаются еще и на такой момент. Согласно действующему законодательству, если к лицу предъявляются определенные требования, то доказательства отсутствия вины должны предъявляться самим этим лицом. Умерший же этого сделать не может. Кроме того, правопреемство в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ в арбитражном процессе возможно лишь в случаях, когда оно произошло в материальном гражданском правоотношении. Именно потому, что обращение арбитражного управляющего в суд с требованием к гражданину о взыскании с него как руководителя должника убытков произошло уже после его смерти, суд прекратил спор по вышеназванным основаниям.
- субсидиарная ответственность
- наследство
В подарок курс повышения квалификации при оформлении подписки Клерк. Премиум!
Что вы получите в крутой бухгалтерской подписке:
• качественное обучение: +450 вебинаров, ежедневные мини-курсы, 50+ онлайн-курсов;
• полную информационную поддержку: безлимитные консультации с экспертами по любым рабочим вопросам;
• эксклюзивные статьи от главреда «Клерка» по вашему запросу.;
• более 400 чек-листов, инструкций, шаблонов для работы;
Забирайте Клерк. Премиум вместе с подарком. Оставьте заявку ниже — ответим на все вопросы.
ВС объяснил, почему субсидиарная ответственность передаётся по наследству
Бизнесмен умер, а его жена и дети получили солидное наследство. Но через несколько лет к ним предъявили требования на сотни миллионов рублей. Богатой жизни придёт конец, а все квартиры, дома и машины продадут за долги. До недавнего времени это был маловероятный сценарий. Но на днях Верховный суд подтвердил, что долги по субсидиарной ответственности передаются по наследству. Если собственник или руководитель компании довёл её до банкротства и незаконно обогатился за счёт кредиторов, то за это могут ответить его жена и дети.
Верховный суд допустил субсидиарную ответственность наследников в деле о несостоятельности «Амурского продукта» (№ А04-7886/2016). Такого решения добилась компания «РН-Востокнефтепродукт» – «дочка» «Роснефти». Она требовала взыскать 273,4 млн руб. долгов предприятия с контролирующих лиц: бывшего руководителя должника Степана Руденко и ООО «Машина» в полном объёме, с Виктории Стоюковой в пределах 60 млн руб., а также c наследников бывшего замгендиректора Михаила Шефера – в пределах наследственной массы.
Требования объяснялись тем, что в 2015 году «Амурский продукт», занимавшийся хранением нефтепродуктов, не обеспечил их сохранность. Партия исчезла по вине Шефера, как рассказывали свидетели в суде первой инстанции. В отношении него возбудили уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК («Кража в особо крупном размере»). Но в ноябре 2015-го Шефер погиб в автокатастрофе. У него остались жена Наталья и сыновья Платон и Тимур. С них и хотел взыскать убытки «РН-Востокнефтепродукт».
Но суды привлекли к ответственности только Руденко. В остальной части они отклонили требования, в том числе отказались взыскивать убытки с наследников замгендиректора Шефера. Ведь субсидиарную ответственность перед кредитором за взыскание убытков нельзя рассматривать как деликтную (общую ответственность из причинения вреда). Она является дополнительной по смыслу ст. 399 ГК («Субсидиарная ответственность») и неразрывно связана с личностью контролирующего лица, а значит, «не передаётся» по наследству, решили суды. Ведь наказывают за «активные виновные действия», за которые не может отвечать иное лицо. АС Дальневосточного округа подтвердил правоту такого подхода.
«Субсидиарка» остаётся
Но с этим не согласилась экономколлегия. Она заключила, что долг из субсидиарной ответственности подчиняется такому же режиму, что и задолженность из других деликтных обязательств. Он не имеет неразрывной связи с личностью и переходит наследникам в общем порядке – в пределах наследственной массы, то есть с учётом имущества, указала тройка судей под председательством Екатерины Корнелюк. Иначе можно было бы передавать наследникам имущество, добытое незаконно за счёт кредиторов, под защитой иммунитета от притязаний, а это несправедливо, говорится в определении № 303-ЭС19-15056.
При этом не имеет значения, когда был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности (до или после смерти контролирующего лица). Даже если об этом долго ничего неизвестно на момент открытия наследства, это не мешает его взыскать, ведь это риск, отметила экономколлегия. В то же время наследникам для судебной защиты может понадобиться объяснять причины управленческих решений наследодателя. Это сложная задача, учитывая, что он умер. На этот случай экономколлегия указала судам «оказывать содействие в получении доказательств».
Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции ошибочно применили к спорным отношениям ст. 399 ГК, ведь там идёт речь о дополнительной ответственности. Но «субсидиарка» по закону о банкротстве является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам.
Риски наследников
ВС впервые высказался по этому вопросу и занял сторону кредиторов. Наследники будут отвечать за ущерб, который наследодатель причинил кредиторам, даже если они не знали об этом на момент принятия наследства. Раньше судебная практика в основном придерживалась противоположного подхода, говорят сразу несколько юристов. Одно из исключений – определение АС Московского округа по делу № А40-194131/2014, в котором он изложил ту же точку зрения, что и экономколлегия Верховного суда.
Она справедливо определила критерии установления ответственности, считает Ирина Зимина из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × . Но ответчиками по таким спорам будут в основном жёны, дети и родители наследодателя – это очевидно более слабая и не самая информированная сторона в споре. По словам Зиминой, этим могут пользоваться другие контролирующие лица. Например, скрывать или искажать сведения, чтобы переложить всю ответственность на умершего наследодателя.
В суде наследники должны будут опровергать презумпции вины наследодателя и предъявлять доказательства, что он не виноват. В этом придётся сложно. Их право на судебную защиту явно ограничено, отмечает партнёр ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Финансовое/Банковское право × Ольга Савина. «Боюсь, им не очень поможет даже указание ВС, чтобы суды оказывали содействие в получении доказательств», – говорит Савина. Видно, что этим указанием о содействии экономколлегия хотела уравновесить многочисленные презумпции, анализирует советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) Профайл компании × Радик Лотфуллин. Но она не «отключила» действие презумпций для наследников. «Это можно сделать только на законодательном уровне», – заключает Лотфуллин.
Ещё один риск наследников связан с расходами, которые им придётся понести для защиты своих прав. Хотя ответственность по долгам ограничена стоимостью наследства, в случае спора наследникам придётся потратить время, силы и деньги на судебный процесс, обращает внимание партнёр АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) 1 место По выручке 1 место По количеству юристов 3 место По выручке на юриста Профайл компании × Денис Архипов. Они могут в итоге уйти «в минус», особенно если успеют потратить наследственное имущество к моменту рассмотрения дела в суде, предупреждает Архипов.
Максимальный срок привлечения к субсидиарной ответственности – 10 лет со дня, когда имели место виновные действия контролирующего лица.
Субсидиарная ответственность родственников руководителей и собственников бизнеса
Каких правил должны придерживаться члены органов управления и участники хозяйственных обществ, чтобы их детям, супругам и дальним родственникам не пришлось отвечать по долгам компании?
Субсидиарная ответственность родственников – уже давно не просто «страшилки»
В последнее время значительно увеличилось количество рассматриваемых судами дел о банкротстве. И хотя процент удовлетворенных требований кредиторов становится все меньше, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) остается действенным средством пополнения конкурсной массы. Многие руководители и собственники бизнеса до сих пор думают, что подобные предостережения – не более чем страшная сказка. Но это не так.
Под субсидиарной ответственностью понимают обязанность лица возместить недостающую сумму долга банкрота при наличии соответствующего решения суда. То есть, помимо основного должника – банкрота, появляется дополнительный должник. Им может оказаться любое лицо, контролирующее должника. Заявление о взыскании долга в субсидиарном порядке может подать как арбитражный управляющий, так и кредитор в рамках дела о банкротстве при недостаточности денежных средств у должника-банкрота для погашения требований кредиторов.
На практике к субсидиарной ответственности обычно привлекают директора организации или ее учредителей (участников). Однако Закон о банкротстве и правоприменительная практика позволяют призвать к ответу неограниченный круг лиц. Так, все чаще контролирующими должника лицами признаются родственники директора и учредителей или участников организации, в основном их супруги и дети.
Руководство и владельцев организаций привлекают к субсидиарной ответственности за мнимые, притворные или невыгодные сделки, которые привели к возникновению долга перед кредиторами и банкротству юрлица. А для их родственников предусмотрены иные основания. Закон о банкротстве прямо называет потенциальными КДЛ тех из них, кто влиял на принятие решений. Если же родственники не участвуют в управлении делами должника, то могут быть признаны КДЛ на основании подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. То есть они получили выгоду от незаконных или недобросовестных действий тех, кто компанией управляет.
Показательные примеры из судебной практики
Практику привлечения к субсидиарной ответственности супруга управленца или владельца компании можно считать сформированной. По общему правилу заявителю нужно обосновать факт влияния супруга на деятельность компании и, как следствие, доведение ее до несостоятельности. Если таких подозрений нет, нужно проверить, не получил ли он выгоду вследствие незаконных или недобросовестных действий своего супруга (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
В одном из постановлений Арбитражный суд Поволжского округа прямо указал, что одного факта заключения брака недостаточно для признания получения супругом выгоды и наличия у него признаков контролирующего должника лица (Постановление АС Поволжского округа от 5 июня 2019 г. № Ф06-46881/19 по делу № А49-1097/2017. Аналогичные выводы изложены в Постановлении АС Московского округа от 17 сентября 2019 г. № Ф05-12976/19 по делу № А40-198382/2015).
В прошлом году Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в привлечении супруги к субсидиарной ответственности. Притом что ее муж являлся генеральным директором, а свекор – участником должника. Суды установили, что супруга не является контролирующим должника лицом, а факт перечисления в ее пользу денежных средств нельзя считать доказательством извлечения выгоды (Постановление АС Северо-Западного округа от 27 августа 2021 г. по делу № А56-46795/2018).
Вместе с тем в Определении от 23 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-13326 по делу ООО «Альянс» Верховный Суд отметил, что необходимо разграничивать общее личное имущество супругов и имущество, выведенное из оборота фирмы-должника. При решении вопроса о получении выгоды должно учитываться положение закона об общности имущества супругов. Поэтому супруг должен будет доказывать, что не обогатился за счет своего супруга, контролирующего должника.
В этом же определении Верховный Суд предусмотрел прямое исключение из правила о получении выгоды. В деле ООО «Альянс» суды трех инстанций отказали налоговой инспекции в привлечении сыновей директора компании-банкрота к субсидиарной ответственности в качестве КДЛ. Однако Верховный Суд счел возможным взыскать с них стоимость подаренных квартир. Направляя дело на новое рассмотрение, Суд указал, что «вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель».
В октябре 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по этому делу о привлечении детей директора компании к субсидиарной ответственности (см. новость «АС г. Москвы опубликовал решение о привлечении к субсидиарной ответственности детей руководителя банкрота»). Это решение нашло свое продолжение в Определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. № 307-ЭС19-23103. Теперь стало проще запрашивать сведения об имуществе, принадлежащем детям контролирующих должника лиц (см. новость «ВС признал допустимым финансовому управляющему получать сведения об имуществе детей банкрота»).
Другие родственники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как КДЛ в случае причастности к выводу активов или участия в сделках с аффилированными лицами. Например, если родственник работает в подконтрольной должнику компании на руководящей должности (Определение ВС РФ от 16 декабря 2019 г. № 309-ЭС17-8686(2)); если должник заключил с членом семьи сделки и передал ему активы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. по делу № А40-96582/2016).
В случае привлечения родственников к субсидиарной ответственности они становятся равнозначными должниками наравне с другими. То есть долг может быть взыскан с любого из них или со всех сразу в произвольной форме. Однако в решении суда может быть предусмотрена обязанность отвечать по конкретной сделке или в пределах указанной суммы.
Наследование субсидиарного долга
Долгое время считалось, что ответственность контролирующего лица привязана к его личности, а это исключает переход долга по наследству. Однако дело ООО «Амурский продукт» изменило данный подход. Верховный Суд посчитал, что субсидиарный долг должен входить в наследственную массу. Иначе незаконно или недобросовестно приобретенное имущество может быть передано наследникам и необоснованно ими сохранено. При этом неважно, вошло ли в состав наследственной массы то самое имущество, которое было приобретено наследодателем за счет кредиторов (Определение ВС РФ от 11 ноября 2019 г. № 303-ЭС19-15056).
Требование о взыскании субсидиарного долга может быть удовлетворено даже при подаче заявления уже после смерти наследодателя.
Рекомендации для предпринимателей и их родственников
- Предпринимателям стоит иметь в виду мнимость выгоды заключения брачных договоров и соглашений о разделе имущества. Суд может включить имущество другого супруга в конкурсную массу в угоду интересам кредиторов (см., например, Определение ВС РФ от 24 сентября 2018 г. № 304-ЭС18-4364, Определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу № 33-3052/2018).
- Избегайте фиктивных сделок дарения и иных подобных действий в отношении детей, супругов, родителей и даже дальних родственников. Передавать можно только свое имущество, а не активы фирмы, и лишь то, что необходимо родственнику для жизни (жилье, личный транспорт и т. п.).
- Перед сделкой следует проверить отчетность за последний год на предмет признаков несостоятельности. Если такие признаки имеются, то от сделки лучше воздержаться.
- Вы всегда должны быть готовы доказать, что переданное родственнику имущество образовалось не за счет должника в предбанкротный период. Для этого может пригодиться, например, подтверждение доходов до участия в управлении фирмой-банкротом.
- Придерживайтесь принципа прозрачности производимых манипуляций. Не пытайтесь убедить суд или кредиторов в том, что имущество родственнику не передавалось или он не будет им пользоваться и проч. Напротив, нужно дать ясно понять, какое имущество и для чего передано, как получатель будет его использовать.
- И не забывайте об общих правилах поведения в банкротстве и его преддверии: повышенное внимание к документальному оформлению своих действий может спасти от необоснованных требований, а сотрудничество с кредиторами и судом поможет отбросить сомнения в добросовестности вашего поведения и целесообразности сделок.
- Если вы все еще считаете, что случаи привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, собственников бизнеса и их родственников скорее исключения из правила, почитайте о наиболее заметных решениях судов 2021 г. и начала 2022 г. на сайте «АГ». Вам могут пригодиться следующие публикации: «Ответственность руководителя должника перед банком как поручителя не тождественна его субсидиарной ответственности», «Нюансы ответственности контролирующих должника лиц при поручительстве за одного из членов группы компаний», «ВС не допустил привлечения к субсидиарной ответственности за пять дней управления банком», «ВС разъяснил, что ответственность за банкротство финансовой организации не всегда несет каждый член правления» и «Субсидиарный терроризм», «Всегда ли участие в убыточной для банка сделке ведет к субсидиарной ответственности?», «Когда нельзя привлечь к субсидиарной ответственности учредителя общества, о банкротстве которого он не заявил», «ВС разъяснил, как оценивать повторность требований о привлечении к субсидиарной ответственности», «ВС пояснил основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ликвидированного ООО», «ВС напомнил о возможности привлечения к субсидиарной ответственности до процедуры банкротства», «ВС разъяснил тонкости привлечения к субсидиарной ответственности руководителей убыточных предприятий», «ВС разбирался с делом, в котором в один день было принято два противоположных решения по одному вопросу», «ВС пояснил очередность выплаты мораторных процентов за счет контролирующего должника лица», «КС признал право контролирующих должника лиц оспаривать требования кредиторов», «АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее», «Являются ли уполномоченные пайщики контролирующими лицами?»).
