Раздел наследственного имущества решение суда

Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-627/2020

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д. Е.,

с участием: истца Гловацкой Н. И., представителя истца Ватажниковой Н. В., представителя ответчиков Воробьевой Е. А.,

при секретаре Овсянниковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гловацкой Н. И. к Хазеевой А. Г., Хазеевой Н. А. о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

Гловацкая Н. И. обратилась в суд с иском к Хазеевой А. Г. о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указала, что ДД. ММ. ГГГГ умер ее супруг ФИО, после смерти которого осталось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ; автомобиля марки « », 2009 года выпуска, государственный номер №; прав на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах: №; № без завещательных распоряжений.

Кроме нее, наследником также является дочь наследодателя Хазеева А. Г.

Нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области истцу были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО по закону в виде ? доли на следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; автомобиль марки «Лада », 2009 года выпуска, государственный номер № денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах: №; №.

Отношения между ней и ответчиком не сложились, совместное пользование имуществом невозможно. У истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право на автомобиль, так как транспортное средство может быть зарегистрировано за одним лицом.

Считает возможным распределить наследственное имущество, следующим образом: признать за ней право собственности на автомобиль марки « », 2009 года выпуска, государственный номер №, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , общей площадью кв. м., кадастровый № передать в собственность Хазеевой А. Г.

Стоимость автомобиля согласно свидетельства о праве на наследство по закону составляет рублей, стоимость ? доли составляет рублей, стоимость квартиры составляет рублей, следовательно, стоимость ? доли всего наследственного имущества составляет рублей. В случае перераспределения наследственного имущества между истцом и ответчиком их доли будут неравными, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию в сумме рублей.

На основании изложенного, просит признать за Гловацкой Н. И. право собственности на ? долю автомобиля марки «Лада Калина», 2009 года выпуска, государственный номер № 43, признать ее единственным собственником автомобиля; признать за Хазеевой А. Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; взыскать с Хазеевой А. Г. в ее пользу денежную компенсацию за несоразмерность долей в наследственном имуществе в размере рублей.

При рассмотрении дела истец Гловацкая Н. И., ее представитель Ватажникова Н. В. изменили исковые требования, просили: привлечь к участию в деле в качестве соответчика Хазееву Н. Г., признать за Гловацкой Н. И. право собственности на ? долю автомобиля марки », 2009 года выпуска, государственный номер №, признать ее единственным собственником автомобиля; взыскать с Гловацкой Н. И. в пользу Хазеевой А. Г. денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере рублей; признать незначительной ? долю Гловацкой Н. И. в праве собственности на квартиру по адресу: ; признать за Хазееву Н. Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; взыскать с Хазееву Н. Г. в пользу истца денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере рублей.

В дальнейшем истец Гловацкая Н. И., ее представитель Ватажникова Н. В. уточнили исковые требования, просили признать за Гловацкой Н. И. право собственности на ? долю автомобиля марки « », 2009 года выпуска, государственный номер №, признать ее единственным собственником автомобиля. Указали, что поскольку спорный автомобиль был приобретен наследодателем во время нахождения в браке с истцом Гловацких Н. И., ? доля на указанный автомобиль принадлежит Гловацких Н. И., как общее имущество супругов. Оставшаяся ? доля на спорный автомобиль вошла в состав наследства после смерти Хазеева Г. Х., у истца и ответчика возникло право наследования в отношении ? доли на спорный автомобиль у каждой из них.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД. ММ. ГГГГ по ходатайству истца Гловацкой Н. И. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хазеева Н. А., которой по договору дарения доли квартиры от ДД. ММ. ГГГГ, Хахеева А. Г. была подарена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Представитель ответчиков Хахеева А. Г., Хазееву Н. Г. ФИО просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что ? доля на квартиру по адресу: , перешедшая к ответчику Хазеевой А. Г. в порядке наследования, ей в настоящее время не принадлежит, что подтверждается договором дарения доли указанной квартиры в пользу Хазеевой Н. Г. и выпиской из ЕГРН. Признала исковые требования о признании за истцом права собственности на ? долю автомобиля марки « » VIN №, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № с выплатой в пользу Хазеевой А. Г. компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере рублей.

Ответчик Хазеева А. Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Хазеева Н. Г., третье лицо нотариус Шульга О. В. представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т. е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно свидетельству о смерти II-ИР № от ДД. ММ. ГГГГ Хазеев Г. Х., ДД. ММ. ГГГГ года рождения, уроженец р. п. , умер ДД. ММ. ГГГГ в .

Из свидетельства о заключении брака I-ИР № от ДД. ММ. ГГГГ следует, что Хазеев Г. Х. и Гловацкая Н. И. заключили между собой брак, после заключения брака присвоены фамилии Хазеев, Гловацкая.

Из свидетельства о рождении II-СН № от ДД. ММ. ГГГГ следует, что Хазеева А. Г. родилась ДД. ММ. ГГГГ в ЯАССР, ее родителями указаны: ФИО, Хазеева Н. А..

ДД. ММ. ГГГГ Гловацкая Н. И. обратилась к нотариусу Шульге О. В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО

ДД. ММ. ГГГГ Хазеева А. Г. обратилась к нотариусу Шульге О. В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.04.2020 утверждено мировое соглашение между Хазеевой Н. А. и ФИО, по условиям которого: ФИО обязуется передать Хазеевой Н. А. автомобиль .6, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, в комплектации указанной в отчете № от ДД. ММ. ГГГГ в срок до ДД. ММ. ГГГГ; Хазеева Н. А. обязуется выплатить ФИО компенсацию за автомобиль указанной в п. 2.1., в сумме рублей в срок до ДД. ММ. ГГГГ; стороны договорились, что с момента получения компенсации указанной в п. 2.2, право собственности на автомобиль признается за Хазеевой Н. А.; стороны договорились, что квартира площадью кв. м., по адресу: , является совместной собственностью супругов ФИО, доля каждого из супругов составляет ? доли в праве собственности на квартиру. С момента подписания мирового соглашения за Хазеевой Н. А., признается право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, указанную в п. 2.4. Настоящее мировое соглашение является основанием для вынесения записи в ЕГРП на квартиру.

Определение вступило в законную силу ДД. ММ. ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД. ММ. ГГГГ квартира площадью кв. м., по адресу: принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО и Хазеева Н. А. в размере ? доли на каждого.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № следует, что ФИО принадлежал на праве собственности автомобиль марки «Лада » VIN ХТА №, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №.

Согласно заключению по оценке рыночной стоимости, составленному ДД. ММ. ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО, рыночная стоимость автомобиля марки « », регистрационный знак №, составляет рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 6 от ДД. ММ. ГГГГ Гловацкая Н. И. является наследницей имущества ФИО в ? доле на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет рубля, стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО ДД. ММ. ГГГГ, Гловацкая Н. И. является наследницей имущества ФИО в ? доле на автомобиль марки « » VIN №, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО ДД. ММ. ГГГГ, Хахеева А. Г. является наследницей имущества ФИО в ? доле на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет рубля, стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО ДД. ММ. ГГГГ, Хазеева А. Г. является наследницей имущества ФИО в ? доле на автомобиль марки « » VIN №, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет рублей.

Согласно договору дарения доли квартиры, заключенному ДД. ММ. ГГГГ между Хазеевой А. Г. и Хазеевой Н. А., Хазеева А. Г. подарила Хазеевой Н. А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру: .

Согласно выписке из ЕГРН от ДД. ММ. ГГГГ Хазеева Н. А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: .

Согласно справке ООО « » рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,6 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: , находящейся на 3 этаже трехэтажного панельного дома, по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет рублей. Сумма определена, исходя из рыночной стоимости квартиры в целом, учитывая тот факт, что рыночная стоимость квартиры, безусловно, будет ниже, чем стоимость квартиры в целом.

Из трудовой книжки Хазеевой Н. А. следует, что она в настоящее время официально не трудоустроена, последним местом ее работы является », с которого ДД. ММ. ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

В соответствии с удостоверением № Хазеева Н. А. с ДД. ММ. ГГГГ является получателем пенсии в размере рублей.

Сведений об иных доходах и имуществе Хазеевой Н. А. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Поскольку, как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД. ММ. ГГГГ между продавцом Шарафутдиновым Р. Ф. и покупателем Хазиевым Г. Х., Хазиевым Г. Х. был приобретен спорный автомобиль во время его нахождения в браке с истцом Гловацких Н. И., таким образом, ? доля на указанный автомобиль принадлежит Гловацких Н. И. (общее имущество супругов). Следовательно, в силу закона оставшаяся ? доля на спорный автомобиль вошла в состав наследства после смерти Хазеева Г. Х., у истца и ответчика возникло право наследования в отношении ? доли на спорный автомобиль у каждой из них.

Согласно п. 24 приказа МВД России от ДД. ММ. ГГГГ N 28 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» (в ред. от ДД. ММ. ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД. ММ. ГГГГ) регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Таким образом, учитывая в т. ч. признание иска представителем ответчика, за Гловацкой Н. И. следует признать право собственности на автомобиль марки «Лада Калина» VIN ХТА , 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № и взыскать с Гловацкой Н. И. в пользу Хахеева А. Г. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли автомобиля марки «Лада Калина» VIN №, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, в размере рублей.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и т. д.

Обращаясь в суд с иском, истец Гловацкая Н. И. ссылалась на то, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, соглашение о разделе наследственного имущества ими не достигнуто, что и послужило поводом к возникновению судебного спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за ответчиком Хазеевой Н. А. права собственности на ? долю в жилом помещении и выплаты стоимости этой доли истцу, поскольку соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе не достигнуто, у истца имеется реальная возможность пользования жилым помещением, поскольку квартира имеет три комнаты, в случае возникновения спора о порядке пользования спорным имуществом он может быть установлен судом. Более того, истцом не представлено доказательств реальной возможности передачи ответчиком денежных средств истцу в счет компенсации стоимости указанной доли наследственного имущества. Размер месячного дохода ответчика в сумме рублей незначительно превышает установленную постановлением Правительства Кировской области от 06.08.2020 N 430-П «Об установлении величину прожиточного минимума по Кировской области за II квартал 2020 года» в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить в части.

Признать за Гловацкой Н. И. право собственности на автомобиль марки « » VIN №, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №

Взыскать с Гловацкой Н. И. в пользу Хазеевой А. Г. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли автомобиля марки « » VIN ХТА 11174090043662, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, в размере рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. Е. Анисимов

Справка: решение в окончательной форме принято 11.11.2020

Решение № 2-1461/2020 2-29/2021 2-29/2021(2-1461/2020;)~М-1488/2020 М-1488/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1461/2020

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е. А.,

при секретаре Усуровой С. Н.,

с участием представителя истца Голеневой О. П. по доверенности и ордеру – адвоката Николаевой Л. А., представителя ответчиков Дядиной Н. Н. и Шикова И. Н. по доверенности Астахова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голеневой Оксаны Павловны к Дядиной Наталье Николаевне, Шикову Илье Николаевичу о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за несоразмерность стоимости наследственного имущества, затрат на погребение, расходов на охрану и содержание наследственного имущества,

Голенева О. П. обратилась в суд с иском к Дядиной Н. Н., Шикову И. Н. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за несоразмерность стоимости наследственного имущества, затрат на погребение, расходов на охрану и содержание наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД. ММ. ГГГГ умер ФИО1, ДД. ММ. ГГГГ – ФИО2, которые состояли в браке с ДД. ММ. ГГГГ После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: земельного участка (доля в праве 1/3), расположенного по адресу: автомобиля «Ниссан Икс-Треил», ДД. ММ. ГГГГ года выпуска, денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ. После смерти ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство. Наследниками к имуществу ФИО1 являются его дети от первого брака Дядина Н. Н. и Шиков И. Н., а также она (Голенева О. П.) в порядке наследственной трансмиссии. Поскольку брачный договор между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, иной режим имущества, приобретенного в браке, между наследодателями не установлен, указанное выше имущество является их совместной собственностью в равных долях в силу закона. Следовательно, из наследственной массы следует исключить супружескую долю ФИО2 – по ? доле на квартиру, автомобиль и денежные средства на вкладах. Доля в праве собственности на земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена ФИО1 по безвозмездной сделке. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. На погребение ФИО1 и ритуальные услуги ее (Голеневой О. П.) супругом затрачено 99 950 руб., с целью охраны наследственного имущества автомобиль был помещен на платную стоянку, стоимость услуг которой за период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. составила 26 923,33 руб. С мая 2020 г. по настоящее время она несет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, сумма расходов составила 15 199,84 руб. С учетом изменения исковых требований просит выделить супружескую долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе с ФИО1, включив в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру, автомобиль, денежные вклады; исключить из наследственной массы ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, автомобиль и денежные вклады; определить доли в наследственном имуществе, признав за ней (Голеневой О. П.) право собственности на 2/3 доли квартиры, автомобиля, денежных вкладов, 1/9 доли земельного участка, за ФИО4 и Шиковым И. Н. право собственности на 1/6 доли квартиры, автомобиля, денежных вкладов, 1/9 доли земельного участка каждому; произвести раздел наследственного имущества, признав за ней (Голеневой О. П.) право собственности на квартиру и денежные вклады, хранящиеся на счетах № ВТБ Банк и № ПАО Сбербанк, за ответчиками по 1/6 доли на земельный участок, по ? доле на автомобиль и денежные вклады, хранящиеся на счетах № и 42№ ПАО Сбербанк; определить денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого наследственного имущества в пользу ответчиков в размере 350 755,82 руб., за расходы на погребение и охрану наследственного имущества 94 715,42 руб.; в порядке взаимозачета взыскать с неё (Голеневой О. П.) в пользу ответчиков по 128 020,20 руб. каждому, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Истец Голенева О. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Николаева Л. А. поддержала уточненные заявленные требования, по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Ответчики Дядина Н. Н., Шиков И. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Астахов М. В. возражал против заявленных требований в части предложенного стороной истца варианта раздела наследственного имущества, при определении размера компенсации за охрану наследственного имущества просил учесть соотношение долей, приходящихся на каждого из наследников.

Третье лицо нотариус города Москвы Олефиренко Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

ФИО1 умер ДД. ММ. ГГГГ (свидетельство о смерти – л. д. 31 том 1), ФИО2 умерла ДД. ММ. ГГГГ (свидетельство о смерти – л. д. 29 том 1), к их имуществу открыто наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день смерти наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (л. д. 17-18 том 1), на основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.2019 (л. д. 38-41, 42 том 1), право зарегистрировано 16.12.2019;

земельный участок (1/3 доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером №, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): (л. д. 19-20 том 1), на основании договора дарения земельного участка от 09.09.1995 (л. д. 43 том 1), право зарегистрировано 30.09.2002;

автомобиль марки Ниссан Икс-Треил, 2013 года выпуска, VIN № (л. д. 34, 35 том 1), на основании договора купли-продажи от 24.02.2014 (л. д. 36-37 том 1), право зарегистрировано 01.03.2014;

денежные вклады на счетах ПАО Сбербанк Московский банк № в размере 17,52 руб., № в размере 43,78 руб., № в размере 167 500 руб. (л. д. 10 том 2), Банк ВТБ (ПАО) № в размере 167 690 руб. (л. д. 12-13 том 2).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положения ст. 256 ГК РФ устанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 1, п. 2, абз. 2 п. 4).

Аналогичные правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, а также порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано — к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия) (п. 1 ст. 1156 ГК РФ).

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2 ст. 1156 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).

ФИО1 с ДД. ММ. ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО19 (свидетельство о заключении брака – л. д. 21 том 1).

Голенева Оксана Павловна приходится наследодателю ФИО2 дочерью и в силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди к ее имуществу (свидетельство о рождении – л. д. 23 том 1, свидетельство о заключении брака – л. д. 22 том 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследниками к имуществу ФИО1, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются его дочь Дядина Н. Н., сын Шиков И. Н., дочь умершей супруги Голенева О. П. (сведения наследственного дела – л. д. 197 том 1).

14 июля 2020 г. Голенева О. П. обратилась к нотариусу с заявлением об определении доли ФИО2 в имуществе, нажитом во время брака с ФИО1 (л. д. 25 том 1).

Постановлением от 22 июля 2020 г. нотариус Московской городской нотариальной палаты Олефиренко Е. В. отказала в выдаче свидетельства о праве собственности на долю пережившего супруга в связи с невозможностью получить согласия пережившего супруга по причине его смерти (л. д. 26 том 1).

Другой наследник первой очереди к имуществу ФИО2 ее дочь ФИО10 отказалась от принятия наследства по всем основаниям, в том числе в порядке наследственной трансмиссии, подав соответствующее заявление нотариусу (л. д. 27 том 1).

Иных наследников по закону к имуществу ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о выделе супружеской доли ФИО2 из наследственного имущества ее супруга ФИО1 в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , автомобиль марки Ниссан Икс-Треил, 2013 года выпуска, VIN №, денежные вклады на счетах ПАО Сбербанк Московский банк №, №, №, Банк ВТБ (ПАО) №.

Земельный участок (1/3 доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером № в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности на объект недвижимости возникло до регистрации брака наследодателей и по безвозмездной сделке.

? доля в праве собственности на указанные квартиру, автомобиль и денежные вклады унаследована Голеневой О. П. после смерти ФИО2

Следовательно, объем прав каждой из сторон в наследственном имуществе, оставшегося после смерти ФИО1, составляет в праве собственности на квартиру, автомобиль и денежные вклады – 1/6 доли, на земельный участок – 1/9 долю.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 ГК РФ (ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Положения ст. ст. 1168 — 1170 ГК РФ содержат основания возникновения преимущественного права на неделимую вещь при разделе имущества и правила компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

Сторонами не указано и судом не установлено обстоятельств, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ дающих наследникам преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект, расположенный по адресу: , представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв. м., конструктивные особенности которой не позволяют выделить в натуре доли, приходящиеся на стороны, а соотношение жилой площади помещения и размера долей, приходящихся на Дядину Н. Н. и Шикова И. Н., свидетельствует о незначительности их доли (1/6 у каждого) в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что доказательств нуждаемости ответчиков в использовании спорной квартиры по предназначению и их реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, в материалы дела не представлено, а Голенева О. П. не имеет заинтересованности в использовании по назначению земельного участка, входящего в состав наследственного имущества, сособственниками которого являются родственники ответчиков, учитывая, что на ее 1/9 долю в праве собственности на участок приходится 250 кв. м, что позволяет суду сделать вывод о незначительности доли, суд полагает целесообразным признать за Голеневой О. П. право собственности на спорную квартиру, а за ответчиками право собственности за каждым на 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № с выплатой сторонам компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Разрешая требования в части раздела наследственного имущества – автомобиля, суд исходит из наличия возможности сторон эксплуатировать транспортное средство и в этой связи принимает во внимание отсутствие у истца права на управление ТС и наличие соответствующих прав у Дядиной Н. Н. и Шикова И. Н., следовательно, приходит к выводу о целесообразности признания за ответчиками права общей долевой собственности по ? доли за каждым на автомобиль марки Ниссан Икс-Треил, ДД. ММ. ГГГГ года выпуска, VIN №, с выплатой Голеневой О. П. компенсации соразмерно ее доли в указанном имуществе и утратой права на нее.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО20 на дату его смерти впоследствии были использованы Голеневой О. П. на организацию похорон и сопутствующие траты.

Согласно материалам дела остаток денежных средств на счетах ФИО1 по состоянию на июнь 2020 г. составляет:

№ ПАО Сбербанк – руб.;

№ ПАО Сбербанк – руб.;

№ ПАО Сбербанк – руб.;

№ Банк ВТБ (ПАО) – руб.

Поскольку из объяснений стороны истца установлено, что денежные средства, хранящиеся на счетах № ПАО Сбербанк и № Банк ВТБ (ПАО), использованы ею для оплаты ритуальных услуг и услуг захоронения ФИО1 и ФИО2, а также при принятии мер по охране наследства, принимая во внимание размер наследственной доли Голеневой О. П. (2/3), суд считает целесообразным разделить наследственное имущество, передав в собственность истца денежные вклады в ПАО Сбербанк № и в Банк ВТБ (ПАО) №, в собственность ответчиков денежные вклады в ПАО Сбербанк № и №.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 08 февраля 2021 г. № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет 2 695 000 руб., земельного участка с кадастровым номером №, 1/3 доли в праве собственности – 157 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и основано на материалах дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста от 12 июня 2020 г. №, подготовленное оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № по состоянию на 23 апреля 2020 г. составляет 910 400 руб.

Выводы специалистов сторонами не опровергались.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, выделяемого в собственность Голеневой О. П., составляет 3 030 190 руб. (2 695 000 + 167 500 + 167 690), в собственность Дядиной Н. Н. и Шикова И. Н. – 1 067 461,30 руб. (157 000 + 910 400 + 17,52 + 43,78).

Определяя сумму денежной компенсации за несоразмерность передаваемого в порядке раздела наследственного имущества, суд устанавливает разницу между стоимостью наследственного имущества, приходящегося на Голеневу О. Н. в соответствии с ее долями, и стоимостью наследственного имущества, переданного в собственность истца в результате его раздела:

стоимость 2/3 доли квартиры, автомобиля, денежных вкладов и 1/3 доли от 1/3 доли земельного участка составляет 2 679 434,18 руб. ((2 695 000 + 910 400 + 167 500 + 167 690 + 17,52 + 43,78) / 3 х 2) + (157 000 / 3));

3 030 190 руб. — 2 679 434,18 руб. = 350 755,82 руб.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п. 3).

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу ст. 5 Закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как следует из материалов дела, Голенева О. П. и ее супруг ФИО12 затратили на организацию обряда похорон и захоронение ФИО1, а также ритуальные услуги 99 950 руб. (88 950 руб. (л. д. 44 том 1) + 11 000 (л. д. 45 том 1), расходы по охране наследственного имущества составили 26 923,33 (договор аренды № от 24.04.2020 – л. д. 46-52 том 1, договор аренды № от 01.06.2020 – л. д. 53-60, квитанции – л. д. 61-65 том 1).

Кроме того, истец понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, входящее в состав наследственного имущества, за период с 29.05.2020 по 30.09.2020 в размере 15 199,84 руб. (подтверждение платежа – л. д. 66-72 том 1).

Указанные расходы суд признает обоснованными, их размер разумным, сумма затрат на погребение и ритуальные слуги не превышает размера, установленного абз. 4 п. 3 ст. 1174 ГК РФ.

Таким образом, компенсация расходов на погребение, ритуальные услуги и охрану наследственного имущества, подлежащая взысканию с Дядиной Н. Н. и Шикова И. Н. составляет 47 357,72 руб. с каждого, а всего 94 715,42 руб. ((99 950 + 26 923,33 + 15 199,84) / 3).

Поскольку компенсация за несоразмерность передаваемого в собственность истца наследственного имущества (350 755,82 руб.) превышает сумму компенсации расходов на погребение, ритуальные услуги и охрану наследственного имущества (94 715,44 руб.), суд считает целесообразным произвести взаимозачет подлежащих взысканию сумм. Соответственно с Голеневой О. П. подлежит взысканию компенсация за несоразмерность передаваемого в собственность наследственного имущества в сумме 256 040,38 руб. (350 755,82 — 94 715,42), то есть по 128 020,20 руб. в пользу Дядиной Н. Н. и Шикова И. Н.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 550,95 руб. (22 945,13 + 1 605,82), то есть по 12 275,47 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Голеневой Оксаны Павловны удовлетворить.

Выделить супружескую долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе с ФИО1, включив в состав наследственной массы ФИО2, умершей ДД. ММ. ГГГГ, квартиру (доля в праве ?), расположенную по адресу: , автомобиль (доля в праве ?) Ниссан Икс-Треил, ДД. ММ. ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные вклады (доля в праве ?) в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

Исключить из состава наследственной массы ФИО1, умершего ДД. ММ. ГГГГ, ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: , ? доли в праве на автомобиль Ниссан Икс-Треил, ДД. ММ. ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? долю в праве на денежные вклады в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

Признать за Голеневой Оксаной Павловной право общей долевой собственности, доля в праве по 2/3, на квартиру, расположенную по адресу: , автомобиль Ниссан Икс-Треил, ДД. ММ. ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные вклады в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), право общей долевой собственности, доля в праве 1/9, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 250 кв. м, расположенный по адресу: , в порядке наследования по закону.

Признать за Дядиной Натальей Николаевной, Шиковым Ильей Николаевичем право общей долевой собственности, доля в праве по 1/6 за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: , автомобиль Ниссан Икс-Треил, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные вклады в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), право общей долевой собственности, доля в праве по 1/9 за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 250 кв. м, расположенный по адресу: , в порядке наследования по закону.

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать за Голеневой Оксаной Павловной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , денежные вклады в ПАО Сбербанк №, в Банке ВТБ (ПАО) №, в порядке наследования по закону.

Признать за Дядиной Натальей Николаевной, Шиковым Ильей Николаевичем право общей долевой собственности, доля в праве по ? за каждым, на автомобиль Ниссан Икс-Треил, ДД. ММ. ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные вклады в ПАО Сбербанк №, №, право общей долевой собственности, доля в праве по 1/6 за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 250 кв. м, расположенный по адресу: , в порядке наследования по закону.

Определить денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого в порядке раздела имущества в размере 350 755 (триста пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 82 коп., сумму расходов на похороны и охрану наследственного имущества в размере 94 715 (девяносто четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 42 коп.

Взыскать с Голеневой Оксаны Павловны в пользу Дядиной Натальи Николаевны, Шикова Ильи Николаевича по 128 020 (сто двадцать восемь тысяч двадцать) рублей 20 коп. каждому.

Взыскать с Дядиной Натальи Николаевны, Шикова Ильи Николаевича в пользу Голеневой Оксаны Павловны расходы по оплате госпошлины в размере по 12 275 (двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 47 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 12.03.2021

Председательствующий Е. А. Жигарева

Оцените статью:
[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]
Добавить комментарий