ВС пояснил, в каких случаях размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом
Один из адвокатов в комментарии «АГ» назвал решение ВС своевременным, отметив, что в судебной практике имелась тенденция отказывать в удовлетворении исков об уменьшении обязательной доли наследства, обусловленная нежеланием судов вчитываться в норму права, которая подлежит применению. Другая добавила, что Верховный Суд сформировал подход, которым должны руководствоваться суды, пользуясь своими дискреционными полномочиями при вынесении решений по делам об уменьшении размера обязательной доли в наследстве.
5 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 5-КГ19-181 по спору об уменьшении обязательной доли наследницы по закону, проживающей в двухэтажном доме, площадь которого значительно превышала размер спорного жилья, в котором проживала наследница по завещанию.
В апреле 1999 г. Надежда Воробьёва вышла замуж и стала проживать в квартире своего супруга. В июле 2013 г. ее супруг составил нотариально удостоверенное завещание, в котором завещал все принадлежащее ему имущество своей жене. Через три с половиной года мужчина скончался. Наследство включало в себя московскую квартиру, два земельных участка с жилым домом, один из которых был куплен в период брака Воробьёвых.
Впоследствии вдова подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию. Однако с таким же заявлением о принятии наследства обратилась пенсионерка по старости Ирина Харитонова, проживающая в Екатеринбурге со своей семьей и внуками. Она была дочерью покойного от другого брака и поэтому претендовала на обязательную долю в наследстве. В этой связи нотариус отказал Воробьёвой в совершении нотариального действия до разрешения дела судом.
Надежда Воробьёва обратилась в суд с иском к Ирине Харитоновой об уменьшении ее обязательной доли наследства на дом и земельный участок площадью до 1/8 доли, а на другой участок – до 1/16 доли. Она также просила суд отказать в присуждении обязательной доли на квартиру, которая была ее единственным жильем в связи с наличием у ответчицы в собственности иной недвижимости (включая двухэтажный дом, который значительно превышал площадь спорной квартиры). Надежда Воробьёва также сослалась на то, что она получает пенсию по старости и является инвалидом второй группы. Кроме того, женщина отметила, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества в силу своего намерения продать свои доли третьим лицам.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для уменьшения обязательной доли наследника по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Надежда Воробьёва просила отменить вынесенные судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Верховный Суд со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ отметил, что в ряде случаев суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Например, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.
«Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников», – отмечено в определении.
Как подчеркнул ВС, в рассматриваемом деле одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. Однако суд первой инстанции оставил такие обстоятельства без исследования и правовой оценки.
«Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Надежды Воробьёвой сослался лишь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчик Ирина Харитонова являлась нетрудоспособной, в связи с чем ее обязательная доля не может быть уменьшена. Между тем данное обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу», – отметил Верховный Суд. В этой связи он отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Комментируя определение Суда, адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов назвал его своевременным. «Ранее в судебной практике имелась тенденция отказывать в удовлетворении исков об уменьшении обязательной доли. Между тем п. 4 ст. 1149 ГК РФ предусматривает возможность при определенных обстоятельствах уменьшать обязательную долю. Все обстоятельства, которые следует оценивать и устанавливать для уменьшения обязательной доли, четко прописаны в вышеназванной норме. Никаких трудностей в ее применении не должно быть, так как она достаточно простая и ясная», – отметил он.
По словам эксперта, право наследника на обязательную долю не является абсолютным и суды должны устанавливать баланс интересов путем активного применения вышеуказанной нормы. «В комментируемом определении нет ничего экстраординарного, оно просто показывает, что суды не всегда желают вчитываться в норму права, которая подлежит применению. Следовательно, не устанавливаются и не оцениваются юридические значимые для конкретного спора обстоятельства. ВС РФ исправил лишь очевидные ошибки, которые привели к фактически необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Суды просто сослались на то, что ответчик является нетрудоспособной и что обязательная доля не подлежит уменьшению, но это свидетельствует лишь о том, что они не справились с возложенной на них функцией разрешения спора на основе правильного применения норм права», – полагает Станислав Изосимов.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина отметила, что Верховный Суд сформировал подход, которым должны руководствоваться суды, пользуясь своими дискреционными полномочиями при вынесении решений по делам об уменьшении размера обязательной доли в наследстве в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ. «С другой стороны, данный подход необходимо учитывать сторонам при формировании правовой позиции по делу. Ведь очевидно, что при дальнейшем разрешении подобных споров суды будут выяснять имущественное положение наследников, а также определять, исходя из фактических обстоятельств дела, возможно или невозможно передать наследнику по завещанию наследственное имущество полностью или в части», – отметила Ирина Зимина.
ВС объяснил, когда уменьшат обязательную долю в наследстве
Законодательство предполагает ряд случаев, когда независимо от завещания в наследстве предполагается выделение обязательной доли наследникам первой очереди. Однако и размер этой доли, и сам факт её предоставления – это усмотрение суда, напоминает Верховный суд. Коллегия по гражданским спорам рассказала, на что смотреть суду при выделении обязательной доли и когда её можно уменьшить.
Кому нужнее жильё
Екатерина и Алексей Галкины* состояли в браке, они жили и были зарегистрированы в трёхкомнатной квартире в Москве. В 2013 году супруг составил нотариально удостоверенное завещание, в котором оставил всё имущество жене. Через пять лет он умер. В состав наследства вошла московская квартира, участок с домом и ещё один пустой участок.
Галкина подала заявление о принятии наследства, днём позже такое же заявление подала дочь умершего от другого брака Ольга Харитонова*. Она претендовала на обязательную долю в наследстве, в том числе на квартиру.
Галкина подала в суд, чтобы уменьшить долю дочери умершего мужа в наследовании дома и участка, а в доле на квартиру – отказать вовсе. Она указала, что московская квартира – это её единственное место проживания, там также жили и были прописаны дочь Галкиной с семьёй. А Харитонова, претендующая на неё, при жизни наследодателя никогда не пользовалась квартирой, не жила в Москве, а постоянно проживала в Свердловской области. Там у неё в собственности есть благоустроенный дом площадью 265 кв. м, который больше, чем спорное жильё. Также Галкина указала, что имущество ответчице, по сути, не нужно: она собиралась продать унаследованные доли в квартире третьим лицам.
Перовский районный суд Москвы (первая инстанция) отказался удовлетворить иск. Суд не нашёл оснований для уменьшения размера обязательной доли (ст. 1149 ГК) и сослался на то, что на момент открытия наследства Харитонова не была трудоспособна, а значит, её обязательная доля не может быть уменьшена. Московский городской суд (апелляция) с этим согласился.
Обязательная доля на усмотрение суда
Судебные акты Галкина оспорила в ВС. Спор рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Александра Кликушина (дело № 5-КГ19-181).
ВС напомнил: хотя, согласно п. 1 ст. 1149 ГК, выделяется обязательная доля в наследстве, суд имеет дискреционные полномочия в вопросе передачи её наследнику. Другими словами, суд должен посмотреть на фактические обстоятельства дела, изучить возможность передачи наследнику по завещанию спорного имущества и исходить из оценки имущественного положения наследников в целом. Такая возможность указана в п. 4 ст. 1149 ГК.
В частности, там говорится, что если передача обязательной доли приведёт к тому, что наследник по завещанию не получит имущество, которым наследник обязательной доли не пользовался, а тот, напротив, жил в спорной квартире или доме или же использовал спорное имущество в качестве основного источника получения средств к существованию (орудие труда, творческая мастерская и т. д.), то суд может учесть имущественное положение сторон и отказать в присуждении обязательной доли полностью или же уменьшить её размер.
Также ВС указал: нетрудоспособность ответчика – это не безусловное основание для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли. Это обстоятельство надо было оценить наряду со всеми остальными доказательствами по делу, которые характеризуют имущественное положение сторон. Например, достаток ответчицы или состояние здоровья заявительницы, которая, как и ответчица, тоже пенсионного возраста и инвалид II группы.
В результате ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ещё не рассмотрено).
* – имена и фамилии участников спора изменены.
